Анализ романа Русский лес Леонова

Анализ романа Русский лес Леонова

Проблематика и система образов в романе Л. М. Леонова «Русский лес»

Султанова Юлия Фанисовна,

аспирант Бирской государственной социально-педагогической академии.

Роман Л. Леонова «Русский лес», опубликованный в 1953 году, – произведение необыкновенно емкое и глубокое. Разрабатывая основную тему романа, Л. Леонов проделал огромную работу: подробно изучил лесоводческие проблемы, труды классиков русского лесоводства и современные дискуссии на эту тему. Однако смысл произведения не исчерпывается идеей постоянного лесопользования, на страницах романа автор поднимал множество проблем: этические, нравственные, научные, экономические, философские. Центральный конфликт романа – спор двух ученых-лесоводов Ивана Вихрова и Александра Грацианского. Вихров призывал соотносить процент вырубки лесов с их приростом, Грацианский, прикрываясь лозунгами о плановом производстве, выступал за бесконтрольность в лесных делах.

Иван Вихров – сын крестьянина. Он с детства впитал в себя любовь и уважение к природе, как к хранительнице жизни. Будучи еще совсем ребенком, он не мог хладнокровно смотреть на то, как беспощадно рубят и распродают лесные чащи. Защиту лесных богатств страны он сделал целью своей жизни. Врожденное чувство природы, помноженное на хорошее образование, помогли Вихрову стать защитником и близким другом леса. Однако полемика между главными героями касалась не сколько проблем леса, столько философского представления о жизни. Вихров отстаивал теорию закономерности течения жизни и был приверженцем идеи общественного служения. Свое предназначение в жизни Вихров видел в бескорыстной преданности любимому делу. Он проделал огромную работу в деле изучения природных ресурсов России, разработал методику долгосрочного, разумного лесопользования и написал множество трудов на эту тему. Большой интерес представляет лекция Вихрова, которую профессор читал в начале учебного года на протяжении уже многих лет. Он начинал лекцию с того, что говорил о жизни как о непрекращающемся, развивающемся процессе: «весь тернистый путь развития материи – от амебы до гордого, мыслящего человека – внушает нам веру в еще одну победу света над тьмой, разума над зверством » [2, с. 269]. Описывал весь многовековой опыт необдуманного пользования лесными богатствами и завершал свое выступление жизнеутверждающими нотками, призывая аудиторию быть не только пользователями, но и создателями.

Грацианский был сторонником взглядов Ницше и Штирнера – философов субъективного идеализма. В след за своими идеологическими наставниками он сводил «знания о мире к содержанию индивидуального сознания» [4, с. 155]. Понятия морали, права, законы общества не являлись для него господствующими критериями в жизни. Грацианский мечтал о славе и признании, желательно не обременяя себя долгой кропотливой работой. Он не оставил после себя выдающихся трудов, его статьи не вносили большого вклада в науку. Ученый не разрабатывал новаторские идеи, а занимался опровержением идей Вихрова: «раскрыл на пробу прямодушную вихровскую книгу, отыскал корень зла, подвел под него базу – и получилась такая востренькая штучка, вроде путевки на виселицу» [2, с. 393]. Кроме того, в студенческие годы Грацианский был создателем организации «Молодая Россия» и ярым поклонником миметизма – «приспособления с целью паразитизма на нуждах народа и внутреннего разложения страны» [6, с. 248]. Под прикрытием благородных лозунгов о служении революции он допускал наличие невинных жертв из своих же вчерашних сторонников. Не только в отношении Вихрова Грацианский поступает безнравственно. От его рук страдают все, в том числе Наталья Золотинская. В конце романа выясняется, что она была его близкой подругой в студенческие годы, а он «на дочку в гробу не пришел взглянуть даже внучку проводить не пришел» [2, с. 456].

Все действующие лица группируются вокруг центральных героев произведения. Со стороны Александра Грацианского это, прежде всего, его близкий друг и соратник – Чередилов. Он также хотел сотворить нечто выдающееся, гениальное, завоевать внимание и уважение, не затрачивая много времени и сил. Но, прекрасно понимая собственную бездарность, Чередилов нашел путь к продвижению по карьерной лестницу в безоговорочном служении начальству: если оно « в лице Тараканцева возлагало на него руку, как на локотник кресла, то череп Григория Павловича якобы немедля принимал очертания и изгиб начальственной ладони» [2, с. 395].

Раскрывая образы сторонников Грацианского, автор даже не указывает их полных имен: это Андрейчик, Ейчик и просто Чик. Их идеи являются не просто не заслуживающими внимания, а губительными для развития страны.

Философию разрушения представляет в романе также купец Кнышев. Разорение лесных богатств страны ради личной выгоды не прошло для него бесследно. К концу жизни он вынужден просить милостыню на улице. Изображая Кнышева, Л. Леонов « показал неизбежное крушение моральных принципов, в основе которых положено хищническое отношение людей к лесу» [3, с. 240].

Вокруг Вихрова группируются герои-созидатели жизни. Огромную роль играет в романе образ старика Калины Глухова, который представлял «авторский символ народного духа и бессмертия» [3, с. 233]. Общение с ним повлияло на становление мировоззрения Вихрова, воспитало в нем безграничную любовь и желание жить в гармонии с природой. Не случайно первое знакомство старика с мальчиком Иваном происходит возле родничка – символа непрерывности жизни. Калина был своего рода защитником леса и затем передал эту миссию ему. В конце романа Вихров встречает у родничка мальчика с таким же говорящим именем Калина: « это не было чудом, ни даже удивительным совпадением, самое обыкновенное в природе продолжение жизни» [2, с. 692]. Таким образом, круговорот жизни продолжался. Вихров понял, то, что вручил ему старик в детстве и наказал беречь, он с честью пронес через всю жизнь и теперь мог вручить в надежные руки.

Сюжетообразующим является образ дочери Вихрова – Поли. Если вначале романа она предстает романтической мечтательницей, желающей отомстить за свою мать Вихрову, то пройдя целый ряд испытаний и духовных исканий, она становится мудрее, терпимее, начинает понимать жизнь. Под впечатлениями от статей Грацианского она убеждена, что ее отец недостойный человек, не способный в полной мере понять нужды страны и объективно оценить темпы рубки лесов. Однако затем Поля осознает, кто действительно является « корнем зла» [2, с. 393]. В отместку за все те неприятности, которые Грацианский причинил не только ее отцу, но всем, с кем он сталкивался на жизненном пути, Вихрова выплеснула чернила ему в лицо. Оружие, с помощью которого он так долго марал имя Вихрова, было использовано против него самого.

Через нравственные испытания проходит и жена профессора. Елена Вихрова требовательна прежде всего к себе, поэтому она бросает более менее благополучную жизнь с мужем в столице и едет работать фельдшером в поселок. «То был поступок-расплата за мнимые грехи отцов и тщетная попытка вычеркнуть из памяти свое прошлое» [3, с. 230], за свое воспитание в барской усадьбе.

Свои жизненные уроки на страницах романа проходит и Сергей – приемный сын Ивана Вихрова. Он, как Елена Ивановна, чувствовал вину и пытался расплатиться за свое происхождение (Сережа сын раскулаченного крестьянина). Он едет на фронт, чтобы внести свою лепту в дело спасения отечества. Для Сергея важна прежде всего собственная нравственная чистота, поэтому споре с Грацианским он говорит, что бескорыстие – это «готовность совершить нечто для ближнего без всякой личной выгоды» [2, с. 510]. Профессор же пытается сбить с толку его с толку, убедить в том, что к человеку это понятие не применимо. Подобно тому, как он сам мечтает о памятнике, Грацианский подводит молодого человека к мысли, что признание народа руководит поступками большинства его представителей. Его цель «газированный ядок сомнения» [2, с. 108] в умы молодежи.

Не мало страниц в романе уделено изображению Великой отечественной войны. Представители молодого поколения (Родион, Морщихин, Сапожков, Варя и другие) охотно идут на фронт и отдают свои жизни ради спасения отечества.

Таким образом, «Русский лес» – произведение многоплановое. На страницах романа Леонов затрагивает множество вопросов: о лесе и рациональном использовании, сохранении природных богатств для будущих поколений, жизне и ее смысле, о золотинке, упоминаемой Натальей Золотинской, как посланию молодому поколению, нравственности, бескорыстии, о войне. Через столкновение главных героев автор решает поставленные проблемы. Если Вихров как древнегреческий мыслитель Гераклит придерживается теории закономерности течения жизни, то Грацианский, подобно Герострату, представляет собой циника и эгоиста, жаждущего славы и признания, сжегшего храм Артемиды ради вписания своего имени в историю. Однако исход последних трагичен: молодой житель Эфеса был казнен, а Грацианский покончил с собой. Самоубийство Грацианского в конце романа – своего рода победа добра над злом.

1. Вахитова Т.М. Леонид Леонов: жизнь и творчество – М., 1984 .

2. Леонов Л.М. Русский лес: Роман. – М.: Худож. лит., 1998.

3. Петишева В.А. Романы Л.М. Леонова 1920 – 1990-х годов: эволюция, поэтика, структура жанра: Монография. М.: МПГУ, 2006.

4. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1986.

5. Хрулев В.И. Художественное мышление Л. Леонова. – Уфа: Гамлет, 2005.

6. Щеблыкин И. Зигзаги приспособленчества // Молодая Гвардия. – № 3. – 1993.

Поступила в редакцию 22.08.2011 г.

Роман Л.Леонова «Русский лес» и его роль в развитии послевоенной прозы.

Леонид Леонов – художник, книги которого озарены истинным поэтическим вдохновением. Художественным достижением писателя стал роман «Русский лес» который на ряду с поэтичностью характеризуется острой проблематикой, эпическим охватом жизни общества, глубоким психологическим анализом, а так же интересным решением глобальных проблем человеческого бытия.

Леонов в своем романе поставил ряд философских проблем, одна из которых, «Человек и природа». Две морали различных мировосприятий сталкиваются на страницах «Русского леса» в образах Вихрова и Грацианского. Вихров и его убежденные сторонники представленные как хранители жизни на Земле и гуманные созидатели. Мировоззрение этих героев выражает философскую авторскую поэзию, они по духу близки к Леонову. Грацианский и его вертодоксы воспринимаются как разрушители не только окружающей человека среды, но и нравственных устоев общества, следовательно, они мешают развитию науки общества.

Леонов часто использует пейзажные зарисовки. Природа в романе «Русский лес» выступает фоном повествования и является средством объективного отражения реальности Леонов пейзажные зарисовки подробно описывают место и время происходящих событий. Автор использует и познавательное значение пейзажа и знакомит читателя с материалом по биологии леса. Леонов использует описание природы с целью раскрытия человеческого характера, широко используя психологический параллелизм.

В романе «Русский лес» природа выступает и в качестве героя произведения, сопровождающего близких писателю персонажей. она способствует выявлению авторской точки зрения на предмет изображения, служит более полному выражению идейного смысла произведения в целом.

Изображенные картины природы выполняют одновременно несколько функций. Роль природы в романе многогранна и многофункциональна. Иногда пейзаж может приобретать черты философской символичности. В романе таких образов – символов несколько. это сосна хранительница Облога, родничок, и, конечно, русский лес.

Тема леса разработана в романе многопланово. во-первых, она служит в романе средством группировки характеров. Лес, лесные дела, наука о лесе – это сфера напряженной борьбы героев, их деятельности. во-вторых, тема леса образ леса приобретают в романе символическое и эмблематическое значение, борьба за разумное использование природных богатств нашей станы, борьба за русский лес и за его гражданство – символизирует борьбу за сохранение источника жизни на земле, борьбу за благополучие народа нашей страны, за счастье и будущее людей. Здесь особенно ярко звучит экологическая тема, всегда привлекавшая Леонова. Так как у русского леса обнаружились враги, его процветание становится под угрозу и борьба за русский лес оказывается борьбой с теми, кто равнодушен к судьбам народа, кто не любит свою родину. Таким образом, тема леса прямо связана с философским содержанием романа.

Роман «Русский лес» является этапным произведением послевоенной литературы. Именно в нем писатель сумел поставить новые актуальные проблемы, которые только намечались в действительности. писателю удалось сказать в романе те необходимые слова, которые было нужно сказать народу нашей страны и всего мира, пережившего ужасы Второй мировой. Война унесла миллионы человеческих жизней и нанесла огромный ущерб природным богатствам.

Содержание Юная девушка со звучным именем Аполлинария Вихрова (собственно, все зовут её Поля) приезжает после школы в Москву учиться. Мама её осталась там, на Енге, в Пашутинском лесничестве, а вот отец — столичный профессор, специалист по лесу. Только видеть его Поля не хочет: то и дело хлещут Ивана Вихрова в лесных журналах за то, что постоянно твердит он о необходимости правильного лесопользования, о недопустимости сплошных порубок. Отгораживает лес от его законного хозяина — русского народа. Подобные теорийки противоречат интересам социалистического строительства. Многочисленные суровые статьи намекают на политическую подоплеку научных воззрений Вихрова, и Поля, убежденная комсомолка, заочно ненавидит отца как врага новой жизни. Кстати, у громогласных статей один автор. Его фамилия Грацианский.

Когда-то Грацианский и Вихров вместе учились в Лесном институте и даже были неразлучными товарищами, несмотря на разность социального статуса: Вихров — мужицкий сын, Грацианский происходил из обеспеченной семьи профессора Санкт-Петербургской духовной академии. Блестящая научная карьера Грацианского началась с растоптания видного лесного теоретика Туликова, вихровского учителя, и продолжилась распрей с самим Вихровым. После каждой крупной работы Вихрова лесная общественность теперь ожидает разносной статьи Грацианского, хотя доверительно кое-кто утверждает, что ругательные шедевры Грацианского не составляют вклада в большую науку.

Итак, Поля приезжает в Москву и останавливается у подруги и землячки Вари Чернецовой. Гуляет по Москве, заходит к отцу — высказать ему честное комсомольское суждение о людях подобного сорта, но застает только отцову сестру, свою тетку Таисию Матвеевну.

…В ту же ночь немецкие самолеты сбрасывают первые бомбы на спящие советские города.

В свете неблагоприятных сводок с фронта обвинения Грацианского кажутся Поле особенно зловещими. Тем более при личном знакомстве в бомбоубежище (они соседи по дому) Грацианский добавляет к биографии её отца окончательно убийственные подробности: Вихров все годы учебы получал от неизвестного лица пособие в размере 25 рублей. В годы обнищания пролетариата этим благодетелем был уж конечно не рабочий — вывод отсюда ясен. Поля в ужасе, рвется идти в райком, чтобы все рассказать. Варя предлагает ей вместо этого сходить на вступительную лекцию Вихрова.

Прослушав вдохновенный рассказ о судьбе русского леса («Судьба русского леса» — так называется и одна из фундаментальных работ профессора), Поля испытывает усталость победы и торжество чистоты. Теперь ей не стыдно глядеть в лицо воюющим солдатам, в числе которых сражается и Родион, её бывший одноклассник, друг и любимый. Вернувшись домой, она узнает, что Варя отправляется в тыл врага. «У тебя комсомольский билет под подушкой… думай о нем почаще — это научит тебя совершать большие дела», — на прощание наставляет Аполлинарию подруга.

Проводив Варю, Поля идет в райком проситься на фронт. Есть у нее и еще одно заветное желание — побывать на Красной площади в Октябрьский праздник.

Время от времени у Поли происходят встречи с теткой Таисой, из которых постепенно выясняется история жизни её родителей. По окончании Лесного института её отец работал на родине, в Пашутинском лесничестве. Хозяйство при нем стало образцовым. Там он начал и свою плодотворную научную работу. Там возобновилось и его знакомство с Еленой Ивановной, с которой мельком виделись в детстве. Леночка жила на правах то ли приживалки, то ли воспитанницы в усадьбе Сапегиных, которым её подбросили в младенчестве. Вихрову она поверила свои страхи: боялась, что когда восставший народ будет казнить своих угнетателей и пойдет жечь Сапегино, то убьет и её. Чувствовала себя чужой народу, далекой от него и не могла найти своего места в жизни. От неопределенности согласилась выйти замуж за Ивана Матвеевича, страстно её любившего. Молодые уехали в Москву, поскольку Вихрова как перспективного ученого, опубликовавшего к тому времени ряд заметных работ, перевели в Лесохозяйственный институт. Родилась Аполлинария. А когда дочке исполнилось три года, Елена Ивановна, не в силах больше сносить двойственности своей жизни, вернулась от нелюбимого мужа в Пашутинское лесничество и стала там работать в больнице. Вскоре после этого у Ивана Матвеевича появился приемный сын Сережа: подкинул раскулаченный друг детства Демид Золотухин. Этим была частично заполнена гнетущая пустота, образовавшаяся при распаде семьи.

Для Поли, как и для её матери, нет цены, какой бы она не оплатила право глядеть в лицо своему народу. И поскольку военное время требует от каждого величайшей моральной чистоты, она пытается добыть окончательную правду о Вихрове и Грацианском. Случай помогает ей узнать о моральной нечистоплотности последнего: будучи холостяком, Грацианский имел дочь, но отцовство не признал и не помогал материально.

Во время парада на Красной площади Поля знакомится с военврачом Струнниковым, который берет её на работу в свой госпиталь санитаркой. Одновременно её сводный брат Сергей Вихров, которого она никогда не видела, отправляется на фронт помощником машиниста бронепоезда.

Комиссара бронепоезда Морщихина интересует революционное движение среди петербургской молодежи перед февральской революцией. Беседуя со свидетелями тех лет Вихровым и Грацианским, он узнает о существовавшей тогда провокаторской организации «Молодая Россия». Никто, кроме Грацианского, не знает, что эта ниточка тянется еще дальше: именно Грацианский был связан с охранкой и, в частности, выдал своих товарищей Вихрова и Крайнова. Грацианский не знает степени осведомленности Морщихина и в смертельном страхе ждет разоблачения. У Морщихина нет фактов. Тем не менее он начинает подозревать правду, но бронепоезд отправляют на фронт. Поговорить обо всем узнанном он теперь может только с Сергеем.

Бои идут как раз в окрестностях Полиного родного Пашутинского лесничества, и её как местную уроженку посылают с разведзаданием в тыл врага. Но она попадает в лапы фашистов и, не выдержав лжи, произносит речь, обличающую их как врагов новой жизни. Стечение невероятных обстоятельств позволяет ей бежать, и в лесу она натыкается на Сережу Вихрова, участвовавшего здесь на своем бронепоезде в одной боевой операции. Их находит советская разведка, лечатся они в одном госпитале — таково их знакомство.

По возвращении в Москву Поля идет к Грацианскому и в знак презрения выплескивает ему в лицо чернила. Грацианский воспринимает это как разоблачение. Советские войска переходят в наступление, и у Вихрова появляется давно желаемая возможность отправиться в Пашутино. Он навещает бывшую жену и застает у нее Сережу, Полю и Родиона. В разговоре он сообщает одну малозначительную новость: Грацианский покончил с собой, утопившись в проруби.

Он вновь продолжил спор о месте природы в жизни человека,подчеркивая,что они должны быть родственны друг другу.Вместе с тем он сосредоточился на системе ценностей современника и своеобразии проявления его душевного мира.В современной ему литературе существовал панорамный роман,где судьбы собирались по кусочкам,подобно картинке в калейдоскопе, но Леонов сосредоточился на отношении героев к вечным проблемам,истинные и мнимые ценности,предательство и самопожертвование.

Грицанский: коварный противник Ивана Матвеича Вихрова, воплощает сатирическое обобщение грехов и пороков современного карьеризма в старомодном рафинированно-интеллигентском варианте. облик Азефа маячил не только перед юным Сашей Грацианским в его наивно-безнравственном замысле бороться с провокацией ее же средствами, но, видимо, этот зловещий исторический лик был существенным и для переживаний творца Грацианского. В целом же скользкая двусмысленность этого персонажа столь же художественно безупречна, как и прямодушие и открытость Вихрова – до наивности, до беззащитности. Вихров тысячью видимых и невидимых нитей связан с давним российским прошлым: и поэзией своего крестьянского детства, и своими хождениями по Руси, хождениями по мукам народным; он связан с прошлым и идеями ответственного лесопользования, воспринятыми им от лучших представителей отечественной науки той поры; связан Вихров и патриотическим пафосом и исторической патетикй своего слова о судьбе русского леса, произнесенного им трагической осенью 1941 года перед студентами. Вихровская лекция – лучший образец леоновской публицистики.

Молодежь:столь же сложна и контрастна интонация леоновского повествования, когда речь идет о его молодых героях, о родной дочери и приемном сыне Вихрова и их друзьях, о поколении, сражавшемся и победившем в Великой Отечественной войне. Здесь сталкиваются мажорная мелодия доверия к жизни, так светло и радостно окрашивающая первые страницы романа, и тревожная мелодия тайного недоумения, переходящая постепенно в открытый и яростный гнев – против фашизма (допрос Поли немецким офицером), против грацианщины (Полина расплата с врагом отца), чтобы в конце романа снова перелиться в музыку победивших юных надежд, но музыку, смягченную умиротворенным прощанием старшего поколения с любовью, с родными поредевшими лесами, с прошлым. В конце романа, едва прогнав фашистов из родных лесов, едва избавившись от духовной власти Грацианского и его непрошеного участия в их делах, герои романа скромно празднуют первую военную победу, впервые собравшись после испытаний и разлуки вместе – и юное и старшее поколение. И в этом мирном финале духовного согласия запечатлена вера автора романа в счастливый и достойный исход судьбы русского леса, леоновское понимание залога этого исхода как общих усилий и взаимной ответственности.

Композиция: в начале 50-х годов редкую для советской прозы: свободное перемежение разных временных пластов. Непосредственное действие укладывается в несколько первых военных месяцев – с июня 1941 года по весну 1942-го. Но уже в первых главах романа, в первые сутки его действия и в последнюю предвоенную ночь, Иван Матвеич Вихров начинает вспоминать историю и предысторию своего лесного детства и всей своей жизни, отданной заботам о русском лесе,– это воображаемое путешествие в прошлое, с его разными пластами, причудливо переплетенными и между собою, и с событиями военной действительности, проходит перед глазами читателя. Как бы через дымку преданий и легенд встают картины крестьянских бедствий 90-х годов, первые шаги деревенского сироты, отданного матерью в люди, хождения в народ нищего студента 1910-х годов, история бурных успехов молодого советского ученого в 20-е годы и научные битвы годов 30. В то же время и юная Поля Вихрова ведет свое следствие о прошлом родителей, пытаясь проникнуть в тайну отношений своего отца и его врага, своего отца и своей матери, разлучившихся по непонятным девочке причинам.

Лиризм:рядом со словом прозаическим, рядом, с «обыкновенным» повествованием, скупо и сдержанно излагающим ход событий, вдруг образуются как бы прорывы из обыденного (емкая МТФ,песенная интонация,цитата,афоризм). ПР. Вторая глава,когда стареющий Иван Матвеич, вспоминая о прошлом над листами своей рукописи, «как сквозь осеннюю успокоенную воду видел там, на дне, свою детскую сказку». ! особенная роль повторов МТФ, которые только через сюжет и через судьбу героев воспринимаются во всей полноте. ПР. уподобление Полиной судьбы былинке, которую несет мощью своего потока река. Разветвленная леоновской символики, являющейся неотъемлемой принадлежностью стиля романа и ключом к его философии. Самый всеобъемлющий и очевидный из этих символов – русский лес.Обратим только внимание, как свободно переходит Леонов в изображении своего леса от деловой, научной, исторической конкретности к смелой фантазии: так в момент Полиного проникновения в тыл к немцам лес вдруг персонифицируется в живое воплощение национального могущества, в сказочное существо, встающее на защиту родной земли. Внутри многоликого образа леса – истребляемого и неистребимого, такого могучего в своей безотказной щедрости и так нуждающегося в защите своих детей – таится еще и его священная сердцевина: заветный родник, куда с раннего детства до старости ходит Иван Вихров за помощью Ассоциации с образами Достоевского и Лескова, вмонтированные в прозаический леоновский текст стихотворные цитаты из Пушкина и Блока укореняют духовный мир героев «Русского леса» и мысли его автора в национальной культурной почве. Вот почему выше было сказано, что для глубокого понимания «Русского леса» нужна известная литературная подготовленность.

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; Нарушение авторского права страницы

Своеобразие романа Леонова «Русский лес»

Две проблемы, вне тщательного изучения которых не может быть решена задача, стоящая перед исследователем, выделяет М. Лобанов, приступая к монографическому анализу “Русского леса”. В центре внимания критика, естественно, главные герои книги (Поля, Вихров и Грацианский), идейная борьба, идущая “а страницах романа, а также вопросы художественного мастерства. Автор избирает наиболее экономный, на наш взгляд, путь: исследование вопросов центральных идет то параллельно с исследованием вопросов второстепенных, то тесно переплетаясь с ними и как бы вбирая их в себя.

Разумеется, подобный путь анализа всегда представляет опасность, заключающуюся в необходимости ряда повторений и в известном смешении проблем различного характера и разного идейно-художественного звучания. И хотя монография построена четко, полностью избежать подстерегавшей его опасности М. Лобанову не удалось. В работе все же встречаются повторения одних и тех же мыслей (особенно часты они в четвертой главе, при анализе художественных особенностей романа).

Уже в первой главе – “Друзья и враги” – самое пристальное внимание уделено расстановке социальных и психологических акцентов в романе, дающих возможность четко разграничить две полярные группы героев. Поля и Вихров – с одной стороны и Грацианский – с другой, это не просто два композиционных центра романа, это и борьба двух идеологий, борьба давняя и непримиримая.

Тест на внимательность Только 5% пользователей набирают 100 баллов. Сколько баллов наберешь ты?

Анализ образа Грацианского представляется особенно интересным. Указав на неоднократно отмечавшиеся критикой черты преемственности, связывающие леоновского специалиста по отысканию “корня зла” с героями Щедрина и Горького, М. Лобанов отмечает одновременно и особенности сатирической типизации в романе Л. Леонова “Русский лес”: умелое использование лексического богатства языка (и прежде всего его субъективно-оценочной лексики)”, обращение к приемам несобственно-прямой речи и прямого авторского вмешательства в форме “корректива” к высказываниям Грацианского, а также введение образов-спутников.

Справедливо и замечание исследователя о постепенном переходе сатиры скрытой в сатиру открытую. “В “Русском лесе” как бы завершается. тенденция к заострению сатиры, – “развившийся” и усиливший свою активность враг казнится писателем уже сарказмом” (стр. 143). К сожалению, критик не уделил’ достаточного внимания той роли, которую отводит Л. Леонов в разоблачении потаенной сущности мелкой душонки Грацианского сюжетно-композиционным особенностям романа. А между тем подобный поворот темы позволил бы не только глубже поставить вопрос о сатирическом заострении, но и подчеркнуть своеобразие метода сатирической типизации, присущее именно “Русскому лесу”. Параллельно с анализом образа Грацианского идет анализ образов судьбы трех главных героев романа настолько тесно сплелись, что даже сюжетно “. связь линий Вихров – Грацианский в то же время косвенно является пересечением линий Поля – Грацианский” (стр. 157). Параллелизм в исследовании трех этих образов делает возможным более наглядное их сопоставление и помогает резче выявить своеобразие каждого из них.

Интересна попытка М. Лобанова проследить отдельные черты характеров Вихрова и Поли уже в героях раннего творчества Л. Леонова. Подобная постановка вопроса о преемственности замысла, несмотря на явно второстепенную роль ее в монографии, позволяет говорить о том, что и Вихров и Поля – итог многолетнего пристального изучения жизни, в эти образы вложено немало собственных симпатий и мыслей писателя.

Человек-труженик, человек-творец, скромный и обаятельный Иван Матвеич и Поля – сама юность, непримиримая и требовательная, так рано возмужавшая и закалившаяся в огне испытаний, – оба эти образа нашли в лице М. Лобанова внимательного, пытливого исследователя. Глубокий анализ их – несомненная удача молодого критика.

Гораздо менее повезло остальным положительным героям “Русского леса”. Так, М. Лобанов считает, что Осьминов и Морщихин, например, выглядят “значительно бледнее” отрицательных персонажей романа, и ставит под сомнение даже самый характер их индивидуализации, упрекая автора в недостаточности ее.

Нам кажется, что причин для подобной оценки положительных персонажей у исследователя нет. “Вина” Морщихина и Осьминова заключается разве что в большей эпизодичности их по сравнению, например, с Чередиловым и Чандвецким.

В соответствии с авторским замыслом отрицательным персонажам “Русского леса” часто уделяется больше внимания, нежели положительным. Но означает ли это, что ” удельный вес героев романа находится в прямой зависимости от места, занимаемого ими на его страницах? Думается, что достаточно поставить такой вопрос, чтобы сразу же дать на него отрицательный ответ. Нельзя забывать, что социальная весомость характеров, взятая сама по себе, в отрыве от образного строя произведения в целом, еще далеко не определяет положительных идеалов писателя.

Наиболее наглядным и неопровержимым “аргументом”, подтверждающим это положение, может служить сам “Русский лес”, Ведь и глубокий лирический подтекст романа, и его философская насыщенность, да и весь его пафос, оказываясь противопоставленными социальной весомости отрицательных персонажей и как бы нейтрализуя ее, дают четкое представление о положительных позициях автора.

Но критик всему этому, к сожалению, не придал должного значения; в результате, стремясь как-то объяснить большую “впечатляющую силу” образов Киттеля, Чандвецкого, Чередилова по сравнению с образами персонажей, группирующихся вокруг Вихрова, он невольно приходит к выводу, что “. Леонов не использовал все богатство художественных приемов и изобразительных красок в утверждении положительных сил”.

Сказавшаяся в данном случае тенденция к несколько субъективному восприятию критиком леоновских героев имеет место (хотя и совсем в ином плане) и при оценке такого сугубо отрицательного персонажа, как Чандвецкий. Дважды (стр. 60 – 61 и 193 – 194) М. Лобанов упрекает писателя за слишком, по его мнению, резкий характер социальных обобщений, выразившийся в авторской речи, которая “явно возвышает” Чандвецкого. Исследователя не смущает тот факт, что цитируемые им отдельные изречения “фаворита Столыпина. умнейшего после него в лагере тогдашней реакции”, произносятся Чандвецким намеренно, в разговоре с Грацианским, и, конечно же, не без внутреннего расчета на то, что “милый Саша” клюнет на приманку сочувственно трескучих фраз. Нам кажется, что в данном случае автор монографии поддался соблазну выставить жандармского подполковника слабее, чем он предстает со страниц романа.

Самого пристального изучения заслуживает интерес писателя к образам простых людей из народа. Народ в романе – действующая, активная сила. Не случайно отношение к нему – как и отношение к русскому лесу – служит тем мерилом, с помощью которого проверяются искренность и полнота чувств главных героев, их человеческая ценность. Молчаливая, но лишь до поры до времени, покорность великана Матвея Вихрова и самобытная философия древнего Калины, олицетворяющего кристальную, словно вода заветного родничка, чистоту народной души, так же как и суровая убежденность солдата, дорожного попутчика Ивана Матвеича, и символичность прощания Поли с пожилой русской женщиной, по-матерински перекрестившей ее вослед, – представляют обобщения огромной силы.

Прав М. Лобанов, подчеркивая (во второй главе своей работы) глубину индивидуализации характеров героев из народа и одновременно, указывая на то, что образы их “несут на себе печать эпичности. выступают выразителями интересов и устремлений народа, вобрав в себя его лучшие качества” (стр. 100).

Большое внимание уделено исследователем особенностям стиля произведения и вопросам художественного мастерства. Интересен анализ работы писателя над словом (путем сравнения журнального и книжного” вариантов), радуют многие меткие замечания о языке героев и о композиционном своеобразии “Русского леса”. М. Лобанов обращает внимание на характер “сближения” различных композиционных линий и подчеркивает то важное место, которое отводится в композиции романа лекций Вихрова о лесе. О наблюдательности исследователя свидетельствуют также замечания о роли художественной детали в произведении и об использовании приема контраста, о метафоре и о функции столь любимых писателем слов с уменьшительным” суффиксами.

Работа М. Лобанова задумана как серьезное исследование. И при всем этом она написана в свободной? непринужденной манере. Это исследование-спор, полный полемического” задора спор с автором, с критиками, с читателями. Это в какой-то мере – часть того большого спора, который ведется вокруг романа Л. Леонова уже свыше пяти лет и, по-видимому, до сих пор не исчерпан. Монография М. Лобанова о “Русском лесе”” дает для него обильный и интересный материал.

В романе «Русский лес» природа выступает и в качестве героя произведения, сопровождающего близких писателю персонажей. она способствует выявлению авторской точки зрения на предмет изображения, служит более полному выражению идейного смысла произведения в целом.

Изображенные картины природы выполняют одновременно несколько функций. практически ни один пейзаж в книге Л. Леонова, даже если он представлен несколькими строками, не выполняет какую-либо единственную функцию. Роль природы в романе многогранна и многофункциональна. Иногда пейзаж может приобретать черты философской символичности. В романе таких образов – символов несколько. это сосна хранительница Облога, родничок, и, конечно, русский лес.

Тема леса разработана в романе многопланово. во-первых, она служит в романе средством группировки характеров. Лес, лесные дела, наука о лесе – это сфера напряженной борьбы героев, их деятельности. это своеобразный экзамен на проявление духовных качеств человека. во-вторых, тема леса образ леса приобретают в романе символическое и эмблематическое значение, борьба за разумное использование природных богатств нашей станы, борьба за русский лес и за его гражданство – символизирует борьбу за сохранение источника жизни на земле, борьбу за благополучие народа нашей страны, за счастье и будущее людей. Здесь особенно ярко звучит экологическая тема, всегда привлекавшая Леонова. Так как у русского леса обнаружились враги, его процветание становится под угрозу и борьба за русский лес оказывается борьбой с теми, кто равнодушен к судьбам народа, кто не любит свою родину. Таким образом, тема леса прямо связана с философским содержанием романа, несущего в себе огромный воспитательный потенциал.

Роман «Русский лес» является этапным произведением послевоенной литературы. Именно в нем писатель сумел поставить новые актуальные проблемы, которые только намечались в действительности. писателю удалось сказать в романе те необходимые слова, которые было нужно сказать народу нашей страны и всего мира, пережившего ужасы Второй мировой. Война унесла миллионы человеческих жизней и нанесла огромный ущерб природным богатствам.

Своим романом Л. Леонов стремится заставить человечество осознать и заглянуть в будущее.

Леонов – тема взаимоотношений человека и природы в романе Русский лес

Драматически остро звучат в произведениях современных писателей вопросы взаимоотношений человека и природы. На сме­ну пафосу покорения пришла выстраданная всем нашим нелег­ким опытом идея органического единства человека и природы, необходимости беречь окружающий мир не просто как «среду обитания», а как основу человеческую бытия. Не случайно так много внимания уделяет природе В. Белов в книге очерков о народной эстетике, названной «Лад». Писатель показывает, что цикличность времен года определяла всегда и ритм трудовых дел сельского жителя, и особенности его быта, поведения, традиций, обрядов. «Человек всегда ощущал свое единство с природой, – делает вывод В. Белов. В союзе с нею он созда­вал сам себя и высокую красоту своей души, отраженную в культуре труда», в искусстве, в отношении к миру и человеку. Раскрытию этой мысли подчинена композиция произведения, объединенного характерным для природы и сельской жизни принципа ритмичности, взаимосвязанности, «вытекаемости» одного из другого.

Современная «экологическая проза» развивается в традици­ях предшествующей литературы, прежде всего романа Л. Леоно­ва «Русский лес» (1953). На первый взгляд может показаться, что произведение посвящено конкретному научному спору: столк­новению разных точек зрения на проблемы лесопользования, выраженных героями-антиподами Вихровым и Грацианским. Подчеркнем, что идея разумного отношения к лесным богат­ствам необыкновенно важна и по сей день, однако смысл про­изведения не сводится только к этому. «Для меня «Русский лес» – это раздумья о прошлом, настоящем и будущем моей Родины и моего народа», – говорил сам автор. Действительно, стоит внимательно вслушаться в лекцию, которую читает сту­дентам ученый Иван Вихров, чтобы понять, что за его размыш­лениями о русском лесе скрывается целая философия жизни и места в ней каждого поколения. Основу этой философии со­ставляют уроки народной мудрости, полученные Вихровым в детстве и юности. Легендарный Калина Глухов учил Ивана Вих­рова беречь лес, иначе «прозябнет землица без своей зеленой шубейки… Будет коровка по семи верст за травинкой ходить, а раньше с аршина наедалась. И будет вам лето без тучек, иная зимица без снегов… И поклянут люди свое солнышко. И как побьете до последнего деревца русские-то леса, тут и отправи­тесь, родимые, за хлебушком на чужую сторонку».

Отталкиваясь от мысли о том, что «народу нашему жить веч­но на этой священной земле», Вихров приходит к выводу о не­обходимости «подлинной эстафетности», по-хозяйски разум­ного отношения к природе. «Нет такого пункта в едином орга­низме природы, длительное воздействие на который не сказалось бы в самых отдаленных областях». Природа словно бы вверяет свои сокровища благоразумию человека, и его задача – не повредить ее тонкий механизм.

В романе звучит актуальная для современной литературы мысль о бережном отношении ко всему живому на Земле: от слабой и беззащитной клетки до высшего разумного суще­ства – человека.

Лес – это не просто древесина, это не только зеленые ели да березы, «лес входит в понятие Отечества». Образ леса стано­вится в произведении смысловым центром, к нему сходятся все сюжетные линии романа, его важнейшие идеи. Природа, лес для Л. Леонова – это могучий источник духовной силы, это олицетворение всей Русской земли, тех ценностей, которые на­коплены народом за его тысячелетнюю историю. Раскрытию философского смысла произведения помогают ключевые сцены романа, в частности три встречи у родничка. В заветном уголке леса происходит таинство рождения великой русской реки, олицетворяющей народную душу, Россию. «Хранителем святы­ни» называет Вихрова автор. Отношение к родничку показывает чистоту души Вихрова и подлость Грацианского, которому ни­чего не стоит воткнуть палку в родничок, подобный трепетно бьющемуся, беззащитному человеческому сердцу. В маленьком эпизоде обнажается глубинная суть конфликта между героями романа: Вихров защищает не просто исток реки и русский лес, он утверждает своими идеями и делами жизнь, красоту, чело­вечность. Преемственность поколений воплощается в образе мальчика Калинки, который продолжает охранять родничок. В. Солоухин обратил внимание на созвучие, близость понятий: родник, природа, родиться (т. е. жить), родня, народ, Родина. В таком контексте станет понятным глубокий смысл произведе­ния, в котором Л. Леонов показал взаимосвязь вопросов эколо­гии с проблемами духовной жизни народа, истории, филосо­фии, этики, эстетики.

Анализ романа Русский лес Леонова

В творчестве писателя нашли отражения и такие глобальные по своему масштабу события, как Великая Октябрьская социалистическая революция и Вторая мировая война, а также такое явление XX века, как научно-техническая революция и проблема сохранения природных богатств для будущего поколения. Наибольший интерес вызывает романное творчество писателя. По мнению литературных критиков, романы Леонова – «энциклопедия русской жизни» двадцатого столетия, где достаточно полно и четко отражена собственная позиция художника слова, дана оценка общественно-политического и культурного движения в стране, отмечены противоречивые жизненные процессы, концентрированны научные оценки прошлого, настоящего и будущего человечества; отражены взаимодействия классов и сословий; воссоздана жизнь народа в ее различных проявлениях; нарисованы герои и антигерои, отразившие Леоновскую жизненную позицию и его критерии нравственности и гуманизма.

Роман «Русский лес» по праву считается одним из лучших в послевоенной русской литературе. Это итог глубочайших размышлений писателя не только о сохранении природы, о судьбах народа и Родины, но и о жизни человечества. Главная тема романа – тема родины и ее природы, а основная сюжетная линия – спор ученых – лесоводов Вихрова и Грацианского о судьбе русского леса.

Отношение к природе, в том числе и поэтическое, – категория мировоззренческая, поэтому тему « Человек и природа» в своих произведениях рассматривают чаще писатели – философы.

«Своеобразное творчество Леонова заключается в его философической направлености, в стремлении осмыслить кардинальные вопросы бытия с позиции художника XX века. Писателя влечет нераскрытая тайна человека, его природы, назначения, смысла развития, положения на координатах вселенной. Человек в окружающем мире – сердцевина его духовных исканий, источник неустанных и мучительных раздумий».[9]

В оценке взаимоотношений человека и природы существуют две полярные точки зрения. Сторонники первой считают, что человек – центр мироздания, венец природы. Под влиянием этой теории люди на протяжении многих веков покоряли природу, пытаясь ее подчинить себе, стремились управлять ею. Человечество безотчетно уничтожало лесные массивы, меняло русла рек, осушало болота, убивало зверей и птиц, создавало искусственные водоемы, не задумываясь о последствиях содеянного. Все это совершалось под лозунгом: «нельзя ждать милостей о природы, взять их у нее – наша задача». Эта неравная и бесполезная борьба человека с природой продолжалась до тех пор, пока еще передовые люди на основе научных знаний и практики не поняли, не осознали губительность потребительского отношения человека к окружающей среде. Они призывали людей изменить свой взгляд на природу и ее богатства. Другая точка зрения находится в оппозиции относительно первой. Ее сторонники стараются внушить людям, что если природа создала человека, то он не может быть ни ее повелитель лес, ни ее рабом. Человек – дитя природы, которое живет и развивается вместе со своей матерью.

Л. Леонов на протяжении всего творчества выступал за гуманное отношение к природе. Леониду Максимовичу была близка мысль о том, что человек – мера всех вещей, цель развития цивилизации. Л. Леонов всегда осуждал тех людей, которые к окружающей среде относились с потребительской точки зрения, он призывал современников к более бережному отношению к природе, боролся за пересмотр старой точки зрения на лес как на нечто бездонное и дарливое, указывал на необходимость сохранения всех видов казны, «лесной в том числе».

Здесь мотив матери природы и окружающей человека следы занял одно из центральных мест, выступив главным идею образующим фактором, двигателем основных сюжетных линий произведения. Многообразные человеческие характеры, развитие сюжета, основные конфликты романа «Русский лес» сведены к центральной проблеме Человек и природа. На переднем плане романа – интеллигенту – ученный Вихров и Грацианский друзья – враги.. группа образов представленная Вихровым и его последователями, развивается по восходящей линии. Другая – Гацианский и его вертодоксы – противостоят первой. Между ученными шел давний спор об отношении к «Зеленному другу», спор горячий и непримиримый. Критериями оценки поступков персонажей является их отношение к лесу

Лекция о лесе удивительно ярко передает характер Вихрова. Именно здесь он раскрыл свои мысли, цель своей жизни, доказал свою правоту и глубокое знание реальной обстановки в лесном хозяйстве не только России, но и многих зарубежных стран. Неслучайно именно эта лекция совершила перелом в Полинином мнении об отце, которого она до того веря наговорам Грацианского, подозревала во вредительстве. Прослушав вихровскую песнь о русском лесе, Поля поняла, что только человек, любящий свою родину мог так знать и оберегать ее богатства. Девушка почувствовала облегчение от давившей ее столько времени тяжести подозрений, чутьем своего юного сердца поняла она отцовскую правоту.

Иван Вехров – живая память народа, его история и будущее. Он понимает необходимость увидеть и почувствовать все что скопилось в русской душе. Герой и автор уверенны: нельзя ошибаться в том что народ чувствует.

В романе все в борьбе: много лет длилась борьба между крупным ученым – лесоводом Вихровым и профессором Грацианеским, деятелем поразительной многосторонности и поразительной бесплодности. Грацианский писал огромные критические статьи на публикации Вихрова. С Удивительной настойчивостью Иван Матвеевич проводит мысль о том, что необходимо рубку сопостовлять с ежегодным приростом леса. Нужно покончить твердит Вихров, со взглядом на лес как на строительный материал и дрова. Лес – «зеленый друг» человека, он поддерживает климат, способствует поднятию урожаев, бездумное использование лесных ресурсов приведет к неизбежному оскуднению природных богатств Родины. Кроме того, и будущему поколению мы должны оставить не меньше, чем получили сами. В вихровских взглядах ощущается и мнение народное и идеи прогресивных ученных – лесоводов. Но специалисту по нахождению «корня зла» Грацианскому важно одно: «Взгляды Вихрова не соответствуют требованию «момента»».

Спор ученых – лесоводов Грацианского и Вихрова, продолжавшийся всю жизнь, достиг своей кульминации на заседании ученого совета лесохозяйственного института, где Иван Матвеевич выступал с научным докладом. Здесь же выступали его оппоненты – вертодоксы Грацианского – над которыми автор уже иронизирует, дав им нарицательные фамилии.

Конфликт Вихрова и Грацианского в романе не является только личным конфликтом двух ученных, он отражает жесткую борьбу в развитии науки и имеет огромный идейный смысл. Если Вихрова на протяжении всей жизни читатель наблюдает или в лоне природы, или в борьбе за русский лес, что ассоциируется с его любовью к родной стране, то о любви к Родине Грацианского говорится весьма скептически: «Грицианский просто недолюбливает лес, а пожалуй свою страну заодно… Грицианский возможно и любил Россию, только и без радостного озарения, без молчиливой готовности простится с жизнью ради нее, как это свойственно тем, кто создает повседневные ценности своего отечества»(250).

К примеру, где описано состояние фашиста – пулеметчика находящегося ночью около неприветливого русского леса. Фашизм по своей сути антигумманистичен, поэтому ему не свойственны высшие этические ценности. Природа не может поощрять завоевания, порабощения, а немецкий пулеметчик не видит красоты русского леса: «можно было легко представить себе человека у огневой амбразура, который, не целясь, расстреливая свое ночное видение и никак не мог попасть и – как ему было жутко здесь, в гигантском непричесанном русском лесу, и какие унывные вдовьи голоса, словно при погребенье слышалась ему в переплеске ветвей и свисте верхового ветра, и каким настороженным, на границе безумии чутьем нагадало присутствии постороннего существа, которые вдалеке и внешне почти безучастно переживала его истерика, как пережидает под деревом мимолетную грозу» (520). Фашист испытывает жуткий страх, поэтому природа неродное для него

Философское содержание «Русского леса» становится ясным и доступным простому человеку и по причине того, что Леонов мастерски использует пейзаж, где природа выступает в роли главного героя произведения. Проблема «Человека и природы» не была бы раскрыта так глубоко, эмоционально и многогранно не имел бы такого воздействия на читателя, если бы писатель на использовал эту функцию описания природы.

Природа – символический герой произведения. Этот образ – символ резко распределяет героев романа по разным сторонам нравственной границы: хамски разнузданный промышленник Кнышев, барыня Сапегина, маклер Золотухин и сам Грацианский – и противостоящий им мудрый старец Калина, профессор Вихров, его приемный сын Сергей, Поля… По отношению к любящим лес героям природа выступает то другом и товарищем, то помощником в повседневной жизни людей, то строгим наставником и советчиком. «Не впервой русскому лесу стоять с нами плечом к плечу в труде и ратной сече…». (289). Вихров доказывает в своей лекции необходимость более бережного отношения к природе, но это не значит, что профессор совсем отказывается от трубки леса, он сравнивает работу лесника с профессией хирурга: скальпель нужно использовать обдуманно. Так и все то, что дает людям лес «повышает человеческую ответственность перед живым, зеленым существом, не спрятанным в земляной блиндаж…» (290). Лес нужно рубить вовремя, иначе он начинает умирать: «Источенные жуком, подпаленные молнией мертвецы стоят там в моховых погребальных шубах, опершись на плечи живых и путнику приходится в рукопашную прорываться сквозь валеж и комариные облака, как в старадавние годы». (290). Лес будто превратился в кладбище, пейзаж нагнетает страх. Здесь нет слов «лес» или «деревья», только слово «мертвецы», но мы ясно понимаем, что речь идет о лесе не просто в качестве неприглядного пейзажа, но и о героях произведения, который прожил свою жизнь бесцельно зря и умирает не принеся никому пользы.

Издревле лес был защитником русских людей. Он стоял непреступным заслоном против «раскаленной человеческой лавы», которая устремлялась на наши земли, это он, будто сказочный богатырь, защищал людей от немецко-фашистских захватчиков во время Великой Отечественной Войны.

Как надежному другу, поверяет Поля русскому лесу свои надежды, от него ждет сочувствия и помощи. В пейзажах Леонова чувства Поли отражены с той верой в реальность переживаний природы, разделяющей с человеком его горести и радости, которые так пленяют в народном творчестве. Л. М. Леонов в романе «Русский лес» освещает проблему «Человек и природа» многогранно. она решается в социально экономическом и морально этническом и философском планах.

Таким образом, мотив леса играет самую важную роль в раскрытии характеров, разрешении конфликтов. Образ леса, несет в себе символ Родины и его будущего. Роман ценен тем, что на его страницах новаторски освящены вопросы взаимодействия человека и природы, играющие исключительную роль в повседневной материально-практической деятельности людей. Одна из важнейших тем «Русского леса» – природоохранительная. Леонов поднимет вопрос гуманистического отношения к природе, борется за рациональное использование природных богатств. Природа Л. Леонова стала одновременно и средой, где обитают герои и участником событий. Образ природы персонифицирован.

Анализ романа Русский лес Леонова

общаться с лесом, разговаривать с ним. Это помогает ей избавиться от чувства одиночества, почувствовать свою защищенность. Для Поли лес – это Родина. Пейзаж здесь не просто фон, украшающая картина, он не отделим от человека, его деятельности, способствует раскрытии характера героини, ее психологии, душевного настроения.

Образ в прекрасных картинах природы с могучими деревьями, то являясь поэтическим символом жизни, ее вечного движения, то существуя незримо в ситуациях, живя в мыслях любимых писателем героев, то вырастая в своем значении в чудесной лекции Вихрова. В образе леса воплощается идея родины, ее богатырских сил, бессмертия народа.

Итак, подводя итог наблюдениям во второй главе, отметим:

1. Л.М. Леонов в романе «Русский лес» освещает проблему «Человек и природа» многогранно. она решается в социально экономическом и морально этническом и философском планах.

2. Мотив леса играет самую важную роль в раскрытии характеров, разрешении конфликтов. Образ леса, несет в себе символ Родины и его будущего.

3. Роман ценен тем, что на его страницах новаторски освящены вопросы взаимодействия человека и природы, играющие исключительную роль в повседневной материально-практической деятельности людей.

4. Одна из важнейших тем «Русского леса» -природоохранительная. Леонов поднимет вопрос гуманистического отношения к природе, борется за рациональное использование природных богатств.

5. Природа Л. Леонова стала одновременно и средой, где обитают герои и участником событий. Образ природы персонифицирован. Такой взгляд на художественный взгляд не привел к надуманности конфликтов, а наоборот позволил правдоподобно показать характеры героев, разрешить острые социальные проблемы.

Настоящий писатель принадлежит не отдельным людям или группам, а всему народу и даже человечеству. Развивая свои мысли и чувства, он создает книгу, которая становится достоянием множества людей. И его мысли, его убеждения становятся их мыслями, их убеждениями.

Таким талантом обладает из интереснейших русских писателей ХХ века Леонид Максимович Леонов.

Из книг писателя мы узнаем всю правду о людях какой бы она ни была – и прекрасной и печальной. Эта правда помогает читателю познать самого себя, все стороны своей души, увидеть достоинства и недостатки.

Леонид Леонов – художник, книги которого озарены истинным поэтическим вдохновением. художественным достижением писателя стал роман «Русский лес» который на ряду с поэтичностью характеризуется острой проблематикой, эпическим охватом жизни общества, глубоким психологическим анализом, а так же интересным решением глобальных проблем человеческого бытия.

Леонов в своем романе поставил ряд философских проблем, одна из которых, «Человек и природа», представляется нам интересной и отличается полнотой развития. две морали различных мировосприятии сталкиваются на страницах «Русского леса» в образах Вихрова и Грацианского. Вихров и его убежденные сторонники представленные как хранители жизни на Земле и гуманные созидатели. Мировоззрение этих героев выражает философскую авторскую поэзию, они по духу близки к Леонову. Грацианский и его вертодоксы воспринимаются как разрушители не только окружающие человека среды, но и нравственных устоев общества, следовательно, они мешают развитию науки общества.

Для раскрытия характеров героев «русского леса» и в целом идейно художественного смысла романа. Леонов часто использует пейзажные зарисовки. Пейзаж употребляли многие русские писатели 18-20 веков. за свою долгую жизнь он претерпевал некоторые изменения отвечающие требованиям эпохи. по-своему использует его в своих произведениях и Леонид Максимович.

Природа в романе «Русский лес» выступает фоном повествования и является средством объективного отражения реальности Леонов – пейзажист обладает глубоким знанием природы, его пейзажные зарисовки подробно описывают место и время происходящих событий. Автор использует и познавательное значение пейзажа и знакомит читателя с материалом по биологии леса. Леонов использует описание природы с целью раскрытия человеческого характера, широко используя психологический параллелизм.

В романе «Русский лес» природа выступает и в качестве героя произведения, сопровождающего близких писателю персонажей. она способствует выявлению авторской точки зрения на предмет изображения, служит более полного выражению идейного смысла произведения в целом.

Изображенные картин природы выполняют одновременно несколько функций. практически не один пейзаж в книге Л. Леонова, даже если он представлен несколькими строками, не выполняет какую – либо единственную функцию роль природы в романе многогранна и многофункциональна. Иногда пейзаж может приобретать черты философской символичности. В романе таких образов – символов несколько. это сосна хранительница Облога, родничок, и, конечно, русский лес.

Тема леса разработана в романе много плавно. во-первых, она служит в романе средство группировки характеров. Лес, лесные дела, наука о лесе – это сфера напряженной борьбы героев, их деятельности. это своеобразный экзамен на проявление духовных качеств человека. во-вторых, тема леса образ леса приобретают в романе символическое и эмблематическое значение, борьба за разумное использование природных богатств нашей станы, борьба за русский лес и за его гражданство – символизирует борьбу за сохранение источника жизни на земле, борьбу за благополучие народа нашей страны, за счастье и будущее людей здесь особенно ярко звучит экологическая тема всегда привлекавшая Леонова. Так как у русского леса обнаружились враги, его процветание становится под угрозу и борьба за русский лес оказывается борьбой с теми, кто равнодушен к судьбам народа, кто не любит свою родину. Таким образом, тема леса прямо связана с философским содержанием романа, несущего в себе огромный воспитательный потенциал.

Роман «Русский лес» является этапным произведением послевоенной литературы. Именно в нем писатель сумел поставит новые актуальные проблемы, которые только намечались в действительности. писателю удалось сказать в романе те необходимые слова, которые было нужно сказать народу нашей страны и всего мира, пережившего ужасы Второй мировой. Война унесла миллионы человеческих жизней и нанесла огромный ущерб природным богатствам.

Своим романом Л. Леонов стремится заставить человечество осознать и заглянуть в будущее.

Творчество Леонова учит глубокому проникновению в современность, сознанию великой роли литературы в воспитании настоящих людей истинных патриотов соей роли обладающих чувством дружбы, товарищества, любви.

Ссылка на основную публикацию