Анализ произведение Экзамен Шукшина

«Экзамен», анализ рассказа Шукшина

Жанровые особенности

Рассказ Шукшина «Экзамен» написан в форме диалога, через который раскрываются характеры обоих героев. По классификации Шукшина это «рассказ-характер» с элементами «рассказа-исповеди», только исповедуется профессор, а студент к откровениям не склонен.

Проблематика

В рассказе основная проблема смысла жизни. Профессор знает жизнь по литературным источникам, а парень-студент изведал все её тяготы, и оба недовольны результатом. Поднимается проблема понимания между людьми, проблема исторической памяти и отношения к истории и литературе своей страны.

Сюжет и композиция

Рассказ представляет собой диалог профессора и опоздавшего на экзамен студента. Действие рассказа занимает примерно столько же времени, сколько читатель его читает. Рассказ написан в 1960 г., а описывает события примерно 10-летней давности, что не характерно для творчества Шукшина (обычно он писал о современниках).

Экспозиция рассказа отсутствует. Только по контексту и по названию можно догадаться об обстоятельствах диалога.

Сюжет рассказа прост. Студент-заочник плохо готов к экзамену, потому что у него «срочный заказ был». Строгий профессор упрекает студента в том, что он не читал «Слово о полку Игореве», а только предисловие. Когда профессор узнаёт, что юноша воевал и был в плену, он просит рассказать подробно о побеге из плена, но молодой человек немногословен.

Затронув важную для себя тему, профессор суетится, потом смущается от этого. Напоследок он напутствует студента, склоняя его прочитать «Слово. », и даже дарит свой экземпляр книги, подписывая его: «Учись, студент». Оказывается, профессор поставил студенту «плохо», несмотря на разговор по душам. Неожиданный конец рассказа сближает его с новеллой. Концовка у рассказа почти романная. Оба героя изменились внутренне в процессе общения, но каждый связан жизненными обстоятельствами и не изменит своей жизни.

Заголовок – это и тема, и основная мысль рассказа. Выдержали ли герои трудный жизненный экзамен, осталась ли чистой их совесть, не изменили ли они себе?

Герои рассказа

Профессор Григорьев – строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признаёт индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живёт. Мир вокруг него торопится, а профессор всё больше думает и рассуждает.

Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнаёт, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Он начинает подробно расспрашивать о «психологическом моменте» пленения, пытаясь нащупать «человеческое» в студенте.

Профессор – сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент – горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу. Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых.

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Он, всегда чувствующий свою причастность к «великой литературе», вдруг оказывается непричастным к войне.

Поставив в зачётку «плохо», профессор восстановил первоначальный порядок вещей, подкрепив его надписью на книге о том, что надо учиться и это тоже нелёгкое дело. Студенту предстоит ещё раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня.

У студента-заочника нет имени. Если внешность профессора не важна в рассказе (только подчёркивается его старость), то студент, которого герой видит глазами экзаменатора, описан подробно: «Рослый парняга с простым хорошим лицом. Глаза правдивые и неглупые», «строгое, крепкой чеканки лицо», пальцы толстые и грубые. С первых слов мы узнаём, что студент много работает, не успевает читать литературу. Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо.

Но студент не терпит грубого отношения к себе и вежливо, но решительно прерывает профессора: «Не надо так». Студент настойчив, просит профессора спросить у него ещё что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно. Профессору он представляется таким, каким мог быть автор «Слова о полку Игореве».

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо. Молодой человек делает важное дело в современной жизни, как делали его герои и автор «Слова. », но текст он не читал и ошибку свою осознаёт. Оценка «плохо» – это единственная оценка, которую может принять его совесть, и мудрый профессор, который всё знает о проходящей мимо него прошлой и настоящей жизни, понимает это.

Стилистические особенности

Характеры героев раскрываются через реплики в диалоге. Речь студента отрывиста, профессор советует ему учиться говорить. Профессор говорит правильно и красиво. Читателю открыты только мысли и чувства профессора.

Внутренний мир студента закрыт и от читателя, и от экзаменатора. Только в самом конце рассказа читатель узнаёт, что студент боится получить «хорошо» или «отлично», потому что ему стыдно.

Шукшин мастерски передаёт смену чувств профессора, по мере того, как экзаменатор узнаёт новые обстоятельства жизни студента. Рассказ драматизирован, движения героев выдают их чувства.

“Экзамен”, анализ рассказа Шукшина

Жанровые особенности

Рассказ Шукшина “Экзамен” написан в форме диалога, через который раскрываются характеры обоих героев. По классификации Шукшина это “рассказ-характер” с элементами “рассказа-исповеди”, только исповедуется профессор, а студент к откровениям не склонен.

Проблематика

В рассказе основная проблема смысла жизни. Профессор знает жизнь по литературным источникам, а парень-студент изведал все ее тяготы, и оба недовольны результатом. Поднимается проблема понимания между людьми, проблема исторической памяти и отношения к истории и литературе своей страны.

Сюжет и композиция

Рассказ представляет собой диалог профессора и опоздавшего на экзамен студента. Действие рассказа занимает примерно столько же времени, сколько читатель его читает. Рассказ написан в 1960 г., а описывает события примерно 10-летней давности, что не характерно для творчества Шукшина .

Экспозиция рассказа отсутствует. Только по контексту и по названию можно догадаться об обстоятельствах диалога.

Сюжет рассказа прост. Студент-заочник плохо готов к экзамену,

Когда профессор узнает, что юноша воевал и был в плену, он просит рассказать подробно о побеге из плена, но молодой человек немногословен.

Затронув важную для себя тему, профессор суетится, потом смущается от этого. Напоследок он напутствует студента, склоняя его прочитать “Слово…”, и даже дарит свой экземпляр книги, подписывая его: “Учись, студент”. Оказывается, профессор поставил студенту “плохо”, несмотря на разговор по душам. Неожиданный конец рассказа сближает его с новеллой.

Концовка у рассказа почти романная. Оба героя изменились внутренне в процессе общения, но каждый связан жизненными обстоятельствами и не изменит своей жизни.

Заголовок – это и тема, и основная мысль рассказа. Выдержали ли герои трудный жизненный экзамен, осталась ли чистой их совесть, не изменили ли они себе?

Герои рассказа

Профессор Григорьев – строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признает индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живет.

Мир вокруг него торопится, а профессор все больше думает и рассуждает.

Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнает, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Он начинает подробно расспрашивать о “психологическом моменте” пленения, пытаясь нащупать “человеческое” в студенте.

Профессор – сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент – горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу.

Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых…

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Он, всегда чувствующий свою причастность к “великой литературе”, вдруг оказывается непричастным к войне.

Поставив в зачетку “плохо”, профессор восстановил первоначальный порядок вещей, подкрепив его надписью на книге о том, что надо учиться и это тоже нелегкое дело. Студенту предстоит еще раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня.

У студента-заочника нет имени. Если внешность профессора не важна в рассказе , то студент, которого герой видит глазами экзаменатора, описан подробно: “Рослый парняга с простым хорошим лицом… Глаза правдивые и неглупые”, “строгое, крепкой чеканки лицо”, пальцы толстые и грубые.

С первых слов мы узнаем, что студент много работает, не успевает читать литературу. Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо.

Но студент не терпит грубого отношения к себе и вежливо, но решительно прерывает профессора: “Не надо так”. Студент настойчив, просит профессора спросить у него еще что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно. Профессору он представляется таким, каким мог быть автор “Слова о полку Игореве”.

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо. Молодой человек делает важное дело в современной жизни, как делали его герои и автор “Слова…”, но текст он не читал и ошибку свою осознает. Оценка “плохо” – это единственная оценка, которую может принять его совесть, и мудрый профессор, который все знает о проходящей мимо него прошлой и настоящей жизни, понимает это.

Стилистические особенности

Характеры героев раскрываются через реплики в диалоге. Речь студента отрывиста, профессор советует ему учиться говорить. Профессор говорит правильно и красиво.

Читателю открыты только мысли и чувства профессора.

Внутренний мир студента закрыт и от читателя, и от экзаменатора. Только в самом конце рассказа читатель узнает, что студент боится получить “хорошо” или “отлично”, потому что ему стыдно.

Шукшин мастерски передает смену чувств профессора, по мере того, как экзаменатор узнает новые обстоятельства жизни студента. Рассказ драматизирован, движения героев выдают их чувства.

Практическая работа № 3 MS Access 2003 Практическая работа № 3 MS Access 2003. “Организация поиска. Создание и применение фильтра” Задание 1 1. Запустите MS Access 2003 и откройте созданную на прошлом занятии базу данных. Выберите объект.

Конспект НОД с использованием ИКТ в старшей группе Конспект занятия для детей старшего дошкольного возраста с использованием ИКТКонспект НОД в старшей группе по теме “Школа вежливых наук” Автор: Субботина Светлана Ивановна, воспитатель МАДОУ “Детский сад №135” г. Перми.

Федор Иванович Тютчев . Биография в датах и фактах Федор Иванович Тютчев – русский лирик, развивавший традиции философской поэзии. В его творчестве установка на интеллектуальное созерцание соединялась со страстным переживанием изображаемых картин, а мысль и чувство преломлялись через призму.

Конспект урока для 1 класса “Коляда, рождество” Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 27 “Микки – Маус”. Конспект урока для 1 класса “Коляда, рождество” Выполнила воспитатель Серова Татьяна Юрьевна Сургут 2012 Программное.

История создания романа “Обломов” Начало работы над романом относится к 40-м гг. XIX в. После завершения “Обыкновенной истории”, где основным мотивом, по словам автора, было осознание “труда, живого дела в борьбе с всероссийским застоем”.

Конспект урока на тему “Как писать письмо” Тема: “Как писать письмо” Класс: 2. Задачи урока: Обогащение речеведческих знаний учащихся посредством ознакомления с эпистолярным жанром как с разновидностью текста. Знакомство со структурой письма и его стилистическими особенностями. Овладение.

“Новое литературное обозрение” Не удивлюсь, узнав, что постоянные читатели журнала “Новое литературное обозрение” , взяв в руки 93-й номер , начали читать его так, как читают во многих странах Ближнего Востока, то есть.

Взрывники Известно: русский XVIII век – век классицизма с его подчинением чувства разуму, индивидуальности – общему делу. Век, в который литератор Екатерина II и гонимый ею Фонвизин оба – и в.

СОРОК ЗАПОВІДЕЙ ЛЮБОВІ ТА СВОБОДИ Заповіді Любові 1. Любов довготерпелива. 2. Любов милосердна. 3. Любов не заздрить. 4. Любов змушує докоряти самому собі. 5. Любов захищає Свободу. 6. Любов не гордиться. 7. Любов – це.

Мир дворянской усадьбы Тип урока. Интегрированный . Форма. Урок-путешествие. Цели урока: – познакомить учащихся с архитектурным обликом и внутренним убранством дворянской усадьбы, парковой культурой, укладом жизни в “дворянских гнездах”; – приблизиться к истокам.

Биография И. А Крылова. Краткое изложение текста Крылов Иван Андреевич , Москва – 09.11.1844 года, Петербург) – русский писатель, баснописец, журналист. Родился в семье армейского офицера, выслужившегося из солдат. Детские годы прошли на Урале и в Твери.

GLOBAL COLLABORATIVE WORK WITH EPALS Ця стаття була опублікована у квітневому номері Журналу “Відкритий урок” 2011 року GLOBAL COLLABORATIVE WORK WITH EPALS By Svitlana Maliy Introduction Over the past few years, the Internet has arisen.

Смешны или страшны Молчалин и Скалозуб? Комедия А. С. Грибоедова “Горе от ума” является отражением острой политической борьбы в начале XIX века между “веком нынешним” и “веком минувшим”. Автору удалось создать такие яркие и выразительные образы.

Урок на тему “Конспект целевой прогулки во второй младшей группе в осенний период” Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад комбинированного вида № 75 “Гвоздичка” Республики Татарстан Урок на тему “Конспект целевой прогулки во второй младшей группе в осенний период” Подготовила Воспитатель Ржавская.

Читайте также:  Анализ произведения Срезал Шукшина сочинение

Ямб Ямб – двусложная стопа с ударением на втором слоге , а в стихе в целом – на втором, четвертом, шестом, восьмом, десятом и т. д. Опять стою я над Невой.

Интересные подробности жизни и творчества Ф. Кафки “Письмо отцу”, написанное Ф. Кафкой с сугубо приватной целью, получило широкую известность в качестве литературно-художественного документа “вечной” темы конфликта “отцов и детей”. Анализируя в этом письме негативные последствия отцовской системы.

Сценарій проведення Олімпійського уроку “Спорт і фізичне виховання – утвердження здорового способу життя та зміцнення миру” Мета: сприяння гармоні розвитку особистості дитини та розповсюдженню гуманістичних ідеалів олімпізму. Обладнання: Плакати з олімпійської тематики, мультимедійна апаратура для демонстрації слайдів. Ведучий 1: У стародавні далекі часи Біля священного підніжжя.

Мне нужно сочинение на тему живопись написать Скомпелируй из нескольких сочинений. Например из этого возьми часть. В искусстве часто бывает, что темы, взятые в основу произведений разными авторами, пересекаются, взаимно обогащаются, создавая в синтезе новое прекрасное творение.

“Моцарт и Сальери”, анализ трагедии Пушкина Осенью 1830 года в Болдино Пушкин написал четыре трагедии: “Пир во время чумы”, “Каменный гость”, “Скупой рыцарь”, “Моцарт и Сальери” . Поэт планировал создать еще девять пьес, но не успел.

“Алые паруса” Александра Грина – от метафоры к символу XX века Феерию “Алые паруса” А. Грина можно с уверенностью отнести к “современной классике”, потому что это произведение победно прошло, как корабль Грэя “Секрет” под алыми парусами, все рифы литературной критики, все.

Сейчас вы читаете: “Экзамен”, анализ рассказа Шукшина

Урок внеклассного чтения по рассказу В.М. Шукшина “Экзамен”

Разделы: Литература

Наглядность: иллюстрация к “Слову о полку Игореве”, карта похода князя Игоря, слова из текста на древнерусском языке, портрет В.М.Шукшина, иллюстрированный текст “Слова…”, зачетная книжка (полузакрытая).

Проблемная ситуация: “Правильно ли поступил профессор, поставив студенту двойку и подарив книгу?”

Вопрос-подсказка: Каков смысл названия рассказа?

Цели: (возможна совместная постановка целей)

  1. Осознать как необходимость знания исторического прошлого страны, чтобы не утратить культурных связей.
  2. Осмыслить спор между профессором и студентом, как они по-новому раскрываются друг перед другом.
  3. Почувствовать позицию автора и определить свое отношение.
  4. Исследовать художественные приемы.
  5. Выйти на новую проблему.

Определяют ребята, записывают в тетрадь: профессор, студент, совесть, экзамен, история, русский человек

Учитель: Ребята, как вы думаете, почему мы знакомимся с этим текстом не в 9 классе, а в 8-ом, до изучения произведения древнерусской литературы “Слово о полку Игореве?”

Возможные ответы учеников:

  • понять, чем история отличается от литературы;
  • чтобы не оказаться в ситуации студента;
  • чтобы в 9 классе интереснее было читать и воспринимать текст.

Учитель: Сегодняшнее занятие я бы хотела начать со строк:

Спасибо жизнь,
не устаешь учить, я поняла,
не надо торопиться…

Почему? Я думаю, в конце урока мы вместе ответим на этот вопрос.

Сегодня на уроке мы продолжаем разговор о смысле человеческого существования, о роли человека в истории, и кроме того, знакомимся с современной литературой. Поскольку это урок внеклассного чтения, первичное восприятие текста у вас происходило дома. Как вы думаете, почему же профессор поставил студенту двойку?

Возможные ответы учеников:

  • не прочитал текст, знание которого важно для каждого образованного человека;
  • он понял, что студент хочет получить образование, не прикладывая усилий (хотя и работает).

Учитель: Что вы знаете из курса истории о походе князя Игоря?

Подготовленный ученик по карте рассказывает об исторических событиях того времени.

Учитель: А что об этом знает наш герой рассказа, которому предстоит выдержать экзамен?

Возможные ответы учеников:

  • говорит заученные фразы из критической литературы;
  • постоянно прерывается;
  • “рассказывал неинтересно и плохо”;
  • одно предисловие прочитал, а текст нет.

Учитель: Для нас с вами сегодня тоже важно выдержать экзамен. Но какой? К этому вернемся чуть позже.

С биографией и творчеством известного писателя, актера, кинорежиссера, В.М.Шукшина, которого всегда волновала тема нравственности, со своеобразием его стиля мы познакомимся в старших классах, а сегодня обратимся к анализу его рассказа “Экзамен”. Одного из учеников я попрошу составить “древо понятий” к слову “экзамен”, пользуясь толковыми словарями, чтобы нам было легче ответить на проблемный вопрос урока.

Выводное знание: “экзамен” – испытание для проверки чьих-то знаний, проверка чьих-то свойств, характера; выяснение качеств, знаний, навыков, приобретенных в жизни.

А мы с вами проведем небольшую блиц-разминку на знание текста.

Вопросы учителяПредполагаемые ответы учеников
– Как держит студент билет?– “билет мелко вздрагивал”
– Почему профессор называет студентов “черти полосатые”?– видит, что не готовы, но хотят получить положительную отметку (Шукшин использует простонародную лексику).
– Кто лучше понимает, что такое плен и что чувствовал князь Игорь?– студент, так как он сам был в плену
– Почему меняется отношение профессора к студенту?-воевал за русскую землю
– Почему профессор называет учебу нелегким трудом?– не только отстоять свободу Родины, но и сохранить об этом память для потомков
– Почему профессор вспоминает про Подол, хотя никогда там не был?– чувствует связь поколений
– Почему профессор так серьезно относится к войне (хотя сам не воевал)?– земля одна – русская
– Как вы думали, при первом прочтении, что поставил профессор студенту?– “3” – (пожалея)

– “4” – (стал симпатичен)

– “5” – (за то, что воевал)

– Почему профессору был не важен II вопрос билета?– как для русского человека знания I вопроса вполне достаточно
– Почему студент боялся открыть зачетку?– было бы стыдно, даже, если “3”
– Почему именно “2” поставил профессор?– избавил от стыда студента

Учитель: Я думаю, что все готовы к обсуждению и работе по алгоритму. Алгоритмы раздаются в группы.

Алгоритм работы:

  1. Какие два “плана” изображает автор?
  2. О чем размышляет профессор?
  3. Что он думает о студенте?
  4. Чем и почему студент ему нравится?
  5. Что понял студент после этого разговора?
  6. Что волнует профессора?
  7. Почему такие слова написал профессор в книге?

Как построен рассказ? С помощью каких художественных приемов раскрываются характеры героев?

Попрошу четырех человек подойти и вытянуть своеобразный билет – карточку для индивидуальной работы.

В чем суть спора профессора и студента?

Уважает ли профессор студента как личность и за что?

Что Вы знаете об исторических событиях XII века (поход Игоря Святославовича в 1185 году на половцев).

Какова позиция самого В.М.Шукшина? Совпадает ли она с Вашей?

Как построен рассказ? Приемы. Средства художественной изобразительности.

Еще два человека будут работать самостоятельно у доски, составляя цитатные характеристики профессора и студента (их мысли, движения, реплики), то есть продемонстрируют свою работу со словом.

профессорстудент
– “строгий”– “пожалуйста, прямо с работы”
– “не читал, черти полосатые”– “простое хорошее лицо”
– “с убийственным спокойствием”– “глаза правдивые”
– “начинает ненавидеть”– “не читал”
– “в люди хотели выйти?”– “побагровел”
– “смотрят друг на друга”– “грустные глаза”
– “заволновался”– “сидел неподвижно”
– “подействовало успокаивающе”– “ставьте, что положено и не мучайтесь”
– “прилив злости”– “я сам в плену был”
– “внимательно посмотрел”– “сел”
– “как Вас зовут?”– “улыбнулся”
– “сердится на себя”– “улыбнулся”
– “оба молчали”– “оба молчали”
– “сердце дрогнуло”– “покраснел”
– “улыбнулся”– “было стыдно”
– “сухо: “До свидания”– “тупо смотрел”
– “думал”– “показалось…”

В группах идет выработка личных и групповых мнений (по алгоритму).

Общее обсуждение (по порядку группы отвечают на вопросы алгоритма, используя “древо понятий”, записи на доске, ключевые слова)

Возможные ответы учеников:

  • студент как русский человек был обязан прочитать это произведение;
  • профессор был слишком строг к студенту, но, подарив книгу, дал понять, что уважает его и его заслуги перед Отечеством;
  • рассказ построен на диалоге, через который раскрываются характеры героев;
  • профессора волнует, зачем студент поступает в Вуз, не зная самого главного;
  • самые главные экзамены – это не только те, которые мы сдаем в школе и в институте;
  • профессору совсем не обязательно было ставить “2” студенту, ведь он и так все осознал;
  • профессор поступил жестоко, ведь студент воевал, был рабочим человеком.

Учитель: Почему Шукшин именно так назвал свой рассказ?

Учитель: Какой экзамен мы с вами выдержали сегодня?

Предполагаемые ответы учеников:

  • показали навыки общения;
  • умение вести диалог;
  • правильно и тактично дискутировать;
  • развивали способность самообладания;
  • сумели побороть страх, волнение при выступлении.

Учитель: Как вы думаете, какая оценка будет самой важной для меня как для учителя?

Предполагаемые ответы учеников:

  • отметка за устный экзамен по литературе;
  • как мы напишем сочинение;
  • как будем изучать “Слово о полку Игореве” в 9 классе.

Учитель: Хорошо, а как для человека, который был рядом с вами 5 лет, объяснял вам, что такое нравственность, долг, мораль, добро и зло?

Предполагаемые ответы учеников

  • чтобы мы стали хорошими людьми;
  • были грамотными;
  • выдержали “жизненные” экзамены на “5”;
  • не забывали школу;
  • воспользовались в жизни тем, что дают нам учителя на своих уроках.

Учитель: На этом разговор наш не заканчивается, и мы выходим на новую проблему. В качестве домашнего задания – творческая работа на оценку.

“3” – как вы оцениваете действия главных героев?

“4” – какой экзамен уже выдержал студент?

“5” – письмо профессору или студенту (соблюдая эпистолярный жанр)

Учитель: С каким произведениями по тематике можно сравнить рассказ “Экзамен”?.

“Уроки французского” (В.Распутин)

“Мария Сергеевна” (В. Крупин)

Учитель: Хорошо, давайте сравним эти произведения, поделимся своими впечатлениями, ведь это тексты разных литературных направлений.

Учитель: Спасибо вам за “отлично” выдержанный “экзамен” сегодня на уроке.

Возвратимся к эпиграфу и теме нашего занятия.

Мнения и ответы учеников.

Подводятся итоги; рефлексия деятельности учителя и учеников.

«Экзамен» (1962)

— Почему опоздали? — строго спросил профессор.

— Знаете. извините, пожалуйста. прямо с работы. срочный заказ был. — Студент — рослый парняга с простым хорошим лицом — стоял в дверях аудитории, не решаясь пройти дальше. Глаза у парня правдивые и неглупые.

— Берите билет. Номер?

— «Слово о полку Игореве» — первый вопрос. Второй.

— Хороший билет. — Профессору стало немного стыдно за свою строгость. — Готовьтесь.

Студент склонился над бумагой, задумался.

Некоторое время профессор наблюдал за ним. Перед его глазами за его длинную жизнь прошла не одна тысяча таких вот парней; он привык думать о них коротко — студент. А ведь ни один из этой многотысячной армии не походил на другого даже отдаленно. Все разные.

«Все меняется. Древние профессора могли называть себя учителями, ибо имели учеников. А сегодня мы только профессора», — подумал профессор.

— Вопросов ко мне нет?

Профессор отошел к окну. Закурил. Хотел додумать эту мысль о древних профессорах, но вместо этого стал внимательно наблюдать за улицей.

Вечерело. Улица жила обычной жизнью — шумела. Проехал трамвай. На повороте с его дуги посыпались красные искры. Перед семафором скопилось множество автомобилей; семафор подмигнул им, и они все сразу ринулись по улице. По тротуарам шли люди. Торопились. И машины торопились, и люди торопились.

«Люди всегда будут торопиться. Будут перемещаться со сверхзвуковой скоростью и все равно будут торопиться. Куда все это устремляется. »

— Кхм. — Студент пошевелился.

— Готовы? Давайте. — Профессор отвернулся от окна. — Слушаю.

Студент держал в толстых грубых пальцах узкую полоску бумаги — билет; билет мелко дрожал.

«Волнуется, — понял профессор. — Ничего, поволнуйся».

— «Слово о полку Игореве» — это великое произведение, — начал студент. — Это. шедевр. Относится к концу двенадцатого века. кхэ. Автор выразил здесь чаяния.

Глядя на парня, на его крепкое, строгой чеканки лицо, профессор почему-то подумал, что автор «Слова» был юноша. совсем-совсем молодой.

— . Князья были разобщены, и. В общем, Русь была разобщена, и когда половцы напали на Русь. — Студент закусил губу, нахмурился: должно быть, сам понимал, что рассказывает неинтересно, плохо. Он слегка покраснел.

«Не читал. — Профессор внимательно и сердито посмотрел в глаза студенту. — Да, не читал. Одно предисловие дурацкое прочитал. Черти полосатые! Вот вам — ягодки заочного обучения!» Профессор был противником заочного обучения. Пробовал в свое время выступить со статьей в газете — не напечатали. Сказали: «Что вы!» — «Вот вам — что вы! Вот вам — князья разобщены».

— Как вам не стыдно? — с убийственным спокойствием спросил профессор и стал ждать ответа.

Студент побагровел от шеи до лба.

— Не успел, профессор. Работа срочная. заказ срочный.

— Меня меньше всего интересует ваш заказ. Если хотите, меня интересует человек, русский человек, который не удосужился прочитать величайшее национальное произведение. Очень интересует! — Профессор чувствовал, что начинает ненавидеть здорового студента. — Вы сами пошли учиться?

Студент поднял на профессора грустные глаза.

— Как вы себе это представляли?

— Учебу. В люди хотел выйти? Да?

Некоторое время они смотрели друг на друга.

— Не надо, — тихонько сказал студент и опустил голову.

— Нет, это колоссально! — воскликнул профессор, хлопнул себя по колену и поднялся. — Это колоссально. Хорошо, я не буду так. Меня интересует: вам стыдно или нет?

— Слава тебе, Господи!

С минуту молчали. Профессор ходил около доски, фыркал и качал головой. Он даже как будто помолодел от злости.

Студент сидел неподвижно, смотрел в билет. Минута была глупая и тяжкая.

— Спросите еще что-нибудь. Я же готовился.

— В каком веке создано «Слово»? — Профессор, когда сердился, упрямился и капризничал, как ребенок.

— В двенадцатом. В конце.

— Верно. Что случилось с князем Игорем?

— Князь Игорь попал в плен.

— Правильно! Князь Игорь попал в плен. Ах, черт возьми! — Профессор скрестил на груди руки и изобразил на лице великую досаду и оттого, что князь Игорь попал в плен, и оттого главным образом, что разговор об этом получился очень уж глупым. Издевательского тона у него не получилось — он действительно злился и досадовал, что вовлек себя и парня в эту школьную игру. Странное дело, но он сочувствовал парню и потому злился на него еще больше.

— Ах, досада какая! Как же это он попал в плен?!

— Ставьте мне, что положено, и не мучайтесь. — Студент сказал это резким, решительным тоном. И встал.

На профессора тон этот подействовал успокаивающе. Он сел. Парень ему нравился.

— Давайте говорить о князе Игоре. Как он там себя чувствовал? Сядьте, во-первых.

Студент остался стоять.

— Ставьте мне двойку.

— Как чувствовал себя в плену князь Игорь?! — почти закричал профессор, опять испытывая прилив злости. — Как чувствует себя человек в плену? Неужели даже этого не понимаете?!

Студент стоя некоторое время непонятно смотрел на старика ясными серыми глазами.

— Понимаю, — сказал он.

— Так. Что понимаете?

— Я сам в плену был.

— Так. То есть как в плену были? Где?

Профессор внимательно посмотрел на студента, и опять ему почему-то подумалось, что автор «Слова» был юноша с голубыми глазами. Злой и твердый.

Студент смотрел на профессора, профессор — на студента. Оба были сердиты.

— Садитесь, чего вы стоите, — сказал профессор. — Бежали из плена?

— Да. — Студент сел. Опять взял билет и стал смотреть в него. Ему хотелось скорей уйти.

— Как бежали? Расскажите.

— Подробней, — приказал профессор. — Учитесь говорить, молодой человек! Ведь это тоже надо. Как бежали? Собственно, мне не техника этого дела интересна, а. психологический момент, что ли. Как чувствовали себя? Это ведь горько — попасть в плен? — Профессор даже поморщился. — Вы как попали-то? Ранены были?

Помолчали. Немножко дольше, чем требуется для беседы на такую тему.

— Попали в окружение. Это долго рассказывать, профессор.

— Скажите, пожалуйста, какой он занятой!

— Да не занятой, а.

— Да, да. — Профессору почему-то этот ответ очень понравился. Он закурил. — Закуривайте тоже. В аудитории, правда, не разрешается, но. ничего.

— Я не хочу. — Студент улыбнулся, но тут же посерьезнел.

— Деревня своя вспоминалась, конечно, мать. Вам сколько лет было?

— Ну? Я почему-то подумал — из деревни. Да.

Замолчали. Студент все глядел в злополучный билет; профессор поигрывал янтарным мундштуком, рассматривал студента.

— О чем вы там говорили между собой?

— Где? — Студент поднял голову. Ему этот разговор явно становился в тягость.

— Ни о чем. О чем говорить?

— Черт возьми! Это верно! — Профессор заволновался. Встал. Переложил мундштук из одной руки в другую. Прошелся около кафедры. — Это верно. Как вас зовут?

— Это верно, понимаете?

— Что верно? — Студент вежливо улыбнулся. Положил билет. Разговор принимал совсем странный характер — он не знал, как держать себя.

— Верно, что молчали. О чем же говорить! У врага молчат. Это самое мудрое. Вам в Киеве приходилось бывать?

— Там есть район — Подол называется, — можно стоять и смотреть с большой высоты. Удивительная даль открывается. Всякий раз, когда я стою и смотрю, мне кажется, что я уже бывал там когда-то. Не в своей жизни даже, а давным-давно. Понимаете? — У профессора на лице отразилось сложное чувство — он как будто нечаянно проговорился о чем-то весьма сокровенном и теперь, во-первых, опасался, что его не поймут, во-вторых, был недоволен, что проговорился. Он смотрел на студента с тревогой, требовательно и заискивающе.

Студент пожал плечами, признался:

— Как-то сложно, знаете.

— Ну, как же! Что тут сложного? — Профессор опять стал быстро ходить по аудитории. Он сердился на себя, но замолчать уже не мог. Заговорил отчетливо и громко: — Мне кажется, что я там ходил когда-то. Давно. Во времена Игоря. Если бы мне это казалось только теперь, в последние годы, я бы подумал, что это старческое. Но я и молодым так же чувствовал. Ну?

Повисла неловкая пауза. Два человека смотрели друг на друга и не понимали, что им, собственно, требуется сейчас выяснить.

— Я немного не понимаю, — осторожно заговорил студент, — при чем тут Подол?

— При том, что мне показалось очень точным ваше замечание насчет того, что — молчали. Я в плену не был, даже не воевал никогда, но там, над Подолом, я каким-то образом постигал все, что относится к войне. Я додумался, что в плену — молчат. Не на допросах — я мог об этом много читать, — а между собой. Я многое там узнал и понял. Я, например, много думал над вопросом: как бесшумно снимать часовых? Мне думается, их надо пугать.

Студент удивленно посмотрел на профессора.

— Да. Подползти незаметно и что-нибудь очень тихо спросить. Например: «Сколько сейчас времени, скажите, пожалуйста?» Он в первую секунду ошалеет, и тут бросайся на него.

Студент засмеялся, опустив голову.

— Глупости говорю? — Профессор заглянул ему в глаза.

Студент поторопился сказать:

— Нет, почему. Мне кажется, я понимаю вас.

«Врет. Не хочет обидеть», — понял профессор. И скис. Но счел необходимым добавить еще:

— Это вот почему: наша страна много воюет. Трудно воюет. Это почти всегда народная война и народное горе. И даже тот, кто не принимает непосредственного участия в войне, все равно живет теми же чувствами и заботами, какими живет народ. Я это не из книжек вычитал, сами понимаете. Я это чувствую и верю этому.

Долго после этого молчали — отходили. Надо было вернуться к исходному положению: к «Слову о полку Игореве», к тому, что это великое произведение постыдно не прочитано студентом. Однако профессор не удержался и задал еще два последних вопроса:

— Нет, нас семь человек было.

— Наверно, думаете: вот привязался старый чудак! Так?

— Да что вы! Я совсем так не думаю. — Студент покраснел так, как если бы он именно так и подумал. — Правда, профессор. Мне очень интересно.

Сердце старого профессора дрогнуло.

— Это хорошо, солдат. Это хорошо, что вы меня понимаете. «Слово» надо, конечно, прочитать. И не раз. Я вам подарю книжку. у меня как раз есть с собой. — Профессор достал из портфеля экземпляр «Слова о полку Игореве», подумал. Посмотрел на студента, улыбнулся. Что-то быстро написал на обложке книги, подал студенту. — Не читайте сейчас. Дома прочитаете. Вы заметили: я суетился сейчас, как неловкий жених. — Голос у профессора и выражение лица были грустными. — После этого бывает тяжело.

Студент не нашелся, что на это сказать. Неопределенно пожал плечами.

— Вы все семеро дошли живыми?

— Пишете сейчас друг другу?

— Нет, как-то, знаете.

— Ну, конечно, знаю. Конечно. Это все, дорогой мой, очень русские штучки. А вы еще «Слово» не хотите читать. Да ведь это самая русская, самая изумительная русская песня. «Комони ржуть за Сулою; звонить слава въ Кыеве; трубы трубять въ Новеграде; стоять стязи въ Путивле!» А? — Профессор поднял кверху палец, как бы вслушиваясь в последний растаявший звук чудной песни. — Давайте зачетку. — Он проставил оценку, закрыл зачетку, вернул ее студенту. Сухо сказал: — До свидания.

Студент вышел из аудитории. Вытер вспотевший лоб. Некоторое время стоял, глядя в пустой коридор. Зачетку держал в руке — боялся посмотреть в нее, боялся, что там стоит «хорошо» или, что еще тяжелее — «отлично». Ему было стыдно.

«Хоть бы “удовлетворительно”, и то хватит», — думал он.

Оглянулся на дверь аудитории, быстро раскрыл зачетку. некоторое время тупо смотрел в нее. Потом еще раз оглянулся на дверь аудитории, тихо засмеялся и пошел. В зачетке стояло: «плохо».

На улице он вспомнил про книгу. Раскрыл, прочитал:

«Учись, солдат. Это тоже нелегкое дело. Проф. Григорьев».

Студент оглянулся на окна института, и ему показалось, что в одном он увидел профессора.

. Профессор действительно стоял у окна. Смотрел на улицу и щелкал ногтями по стеклу. Думал.

Экзамен. Василий Шукшин

— Почему опоздали? — строго спросил профессор.

— Знаете… извините, пожалуйста… прямо с работы… срочный заказ был… — Студент — рослый парняга с простым хорошим лицом — стоял в дверях аудитории, не решаясь пройти дальше. Глаза у парня правдивые и неглупые.

— Берите билет. Номер?

— «Слово о полку Игореве» — первый вопрос. Второй…

— Хороший билет. — Профессору стало немного стыдно за свою строгость. — Готовьтесь.

Студент склонился над бумагой, задумался.

Некоторое время профессор наблюдал за ним. Перед его глазами за его длинную жизнь прошла не одна тысяча таких вот парней; он привык думать о них коротко — студент. А ведь ни один из этой многотысячной армии не походил на другого даже отдалённо. Все разные.

«Все меняется. Древние профессора могли называть себя учителями, ибо имели учеников. А сегодня мы только профессора», — подумал профессор.

— Вопросов ко мне нет?

Профессор отошёл к окну. Закурил. Хотел додумать эту мысль о древних профессорах, но вместо этого стал внимательно наблюдать за улицей.

Вечерело. Улица жила обычной жизнью — шумела. Проехал трамвай. На повороте с его дуги посыпались красные искры. Перед семафором скопилось множество автомобилей; семафор подмигнул им, и они все сразу ринулись по улице. По тротуарам шли люди. Торопились. И машины торопились, и люди торопились.

«Люди всегда будут торопиться. Будут перемещаться со сверхзвуковой скоростью и все равно будут торопиться. Куда все это устремляется. »

— Кхм… — Студент пошевелился.

— Готовы? Давайте. — Профессор отвернулся от окна. — Слушаю.

Студент держал в толстых грубых пальцах узкую полоску бумаги — билет; билет мелко дрожал.

«Волнуется, — понял профессор. — Ничего, поволнуйся».

— «Слово о полку Игореве» — это великое произведение, — начал студент. — Это… шедевр… Относится к концу двенадцатого века… кхэ… Автор выразил здесь чаяния…

Глядя на парня, на его крепкое, строгой чеканки лицо, профессор почему-то подумал, что автор «Слова» был юноша… совсем-совсем молодой.

— … Князья были разобщены, и… В общем, Русь была разобщена, и когда половцы напали на Русь… — Студент закусил губу, нахмурился: должно быть, сам понимал, что рассказывает неинтересно, плохо. Он слегка покраснел.

«Не читал. — Профессор внимательно и сердито посмотрел в глаза студенту. — Да, не читал. Одно предисловие дурацкое прочитал. Черти полосатые! Вот вам — ягодки заочного обучения!» Профессор был противником заочного обучения. Пробовал в свое время выступить со статьей в газете — не напечатали. Сказали: «Что вы!» — «Вот вам — что вы! Вот вам — князья разобщены».

— Как вам не стыдно? — с убийственным спокойствием спросил профессор и стал ждать ответа.

Студент побагровел от шеи до лба.

— Не успел, профессор. Работа срочная… заказ срочный…

— Меня меньше всего интересует ваш заказ. Если хотите, меня интересует человек, русский человек, который не удосужился прочитать величайшее национальное произведение. Очень интересует! — Профессор чувствовал, что начинает ненавидеть здорового студента. — Вы сами пошли учиться?

Студент поднял на профессора грустные глаза.

— Как вы себе это представляли?

— Учебу. В люди хотел выйти? Да?

Некоторое время они смотрели друг на друга.

— Не надо, — тихонько сказал студент и опустил голову.

— Нет, это колоссально! — воскликнул профессор, хлопнул себя по колену и поднялся. — Это колоссально. Хорошо, я не буду так. Меня интересует: вам стыдно или нет?

— Слава тебе, Господи!

С минуту молчали. Профессор ходил около доски, фыркал и качал головой. Он даже как будто помолодел от злости.

Студент сидел неподвижно, смотрел в билет… Минута была глупая и тяжкая.

— Спросите ещё что-нибудь. Я же готовился.

— В каком веке создано «Слово»? — Профессор, когда сердился, упрямился и капризничал, как ребёнок.

— В двенадцатом. В конце.

— Верно. Что случилось с князем Игорем?

— Князь Игорь попал в плен.

— Правильно! Князь Игорь попал в плен. Ах, черт возьми! — Профессор скрестил на груди руки и изобразил на лице великую досаду и оттого, что князь Игорь попал в плен, и оттого главным образом, что разговор об этом получился очень уж глупым. Издевательского тона у него не получилось — он действительно злился и досадовал, что вовлёк себя и парня в эту школьную игру. Странное дело, но он сочувствовал парню и потому злился на него ещё больше.

— Ах, досада какая! Как же это он попал в плен?!

— Ставьте мне, что положено, и не мучайтесь. — Студент сказал это резким, решительным тоном. И встал.

На профессора тон этот подействовал успокаивающе. Он сел. Парень ему нравился.

— Давайте говорить о князе Игоре. Как он там себя чувствовал? Сядьте, во-первых.

Студент остался стоять.

— Ставьте мне двойку.

— Как чувствовал себя в плену князь Игорь?! — почти закричал профессор, опять испытывая прилив злости. — Как чувствует себя человек в плену? Неужели даже этого не понимаете?!

Студент стоя некоторое время непонятно смотрел на старика ясными серыми глазами.

— Понимаю, — сказал он.

— Так. Что понимаете?

— Я сам в плену был.

— Так… То есть как в плену были? Где?

Профессор внимательно посмотрел на студента, и опять ему почему-то подумалось, что автор «Слова» был юноша с голубыми глазами. Злой и твердый.

Студент смотрел на профессора, профессор — на студента. Оба были сердиты.

— Садитесь, чего вы стоите, — сказал профессор. — Бежали из плена?

— Да. — Студент сел. Опять взял билет и стал смотреть в него. Ему хотелось скорей уйти.

— Как бежали? Расскажите.

— Подробней, — приказал профессор. — Учитесь говорить, молодой человек! Ведь это тоже надо. Как бежали? Собственно, мне не техника этого дела интересна, а… психологический момент, что ли. Как чувствовали себя? Это ведь горько — попасть в плен? — Профессор даже поморщился… — Вы как попали-то? Ранены были?

Помолчали. Немножко дольше, чем требуется для беседы на такую тему.

— Попали в окружение. Это долго рассказывать, профессор.

— Скажите, пожалуйста, какой он занятой!

— Да не занятой, а…

— Да, да. — Профессору почему-то этот ответ очень понравился. Он закурил. — Закуривайте тоже. В аудитории, правда, не разрешается, но… ничего…

— Я не хочу. — Студент улыбнулся, но тут же посерьёзнел.

— Деревня своя вспоминалась, конечно, мать. Вам сколько лет было?

— Ну? Я почему-то подумал — из деревни. Да…

Замолчали. Студент все глядел в злополучный билет; профессор поигрывал янтарным мундштуком, рассматривал студента.

— О чем вы там говорили между собой?

— Где? — Студент поднял голову. Ему этот разговор явно становился в тягость.

— Ни о чем. О чем говорить?

— Черт возьми! Это верно! — Профессор заволновался. Встал. Переложил мундштук из одной руки в другую. Прошёлся около кафедры. — Это верно. Как вас зовут?

— Это верно, понимаете?

— Что верно? — Студент вежливо улыбнулся. Положил билет. Разговор принимал совсем странный характер — он не знал, как держать себя.

— Верно, что молчали. О чем же говорить! У врага молчат. Это самое мудрое. Вам в Киеве приходилось бывать?

— Там есть район — Подол называется, — можно стоять и смотреть с большой высоты. Удивительная даль открывается. Всякий раз, когда я стою и смотрю, мне кажется, что я уже бывал там когда-то. Не в своей жизни даже, а давным-давно. Понимаете? — У профессора на лице отразилось сложное чувство — он как будто нечаянно проговорился о чем-то весьма сокровенном и теперь, во-первых, опасался, что его не поймут, во-вторых, был недоволен, что проговорился. Он смотрел на студента с тревогой, требовательно и заискивающе.

Студент пожал плечами, признался:

— Как-то сложно, знаете.

— Ну, как же! Что тут сложного? — Профессор опять стал быстро ходить по аудитории. Он сердился на себя, но замолчать уже не мог. Заговорил отчётливо и громко: — Мне кажется, что я там ходил когда-то. Давно. Во времена Игоря. Если бы мне это казалось только теперь, в последние годы, я бы подумал, что это старческое. Но я и молодым так же чувствовал. Ну?

Повисла неловкая пауза. Два человека смотрели друг на друга и не понимали, что им, собственно, требуется сейчас выяснить.

— Я немного не понимаю, — осторожно заговорил студент, — при чем тут Подол?

— При том, что мне показалось очень точным ваше замечание насчёт того, что — молчали. Я в плену не был, даже не воевал никогда, но там, над Подолом, я каким-то образом постигал все, что относится к войне. Я додумался, что в плену — молчат. Не на допросах — я мог об этом много читать, — а между собой. Я многое там узнал и понял. Я, например, много думал над вопросом: как бесшумно снимать часовых? Мне думается, их надо пугать.

Студент удивлённо посмотрел на профессора.

— Да. Подползти незаметно и что-нибудь очень тихо спросить. Например: «Сколько сейчас времени, скажите, пожалуйста?» Он в первую секунду ошалеет, и тут бросайся на него.

Студент засмеялся, опустив голову.

— Глупости говорю? — Профессор заглянул ему в глаза.

Студент поторопился сказать:

— Нет, почему… Мне кажется, я понимаю вас.

«Врет. Не хочет обидеть», — понял профессор. И скис. Но счел необходимым добавить еще:

— Это вот почему: наша страна много воюет. Трудно воюет. Это почти всегда народная война и народное горе. И даже тот, кто не принимает непосредственного участия в войне, все равно живёт теми же чувствами и заботами, какими живёт народ. Я это не из книжек вычитал, сами понимаете. Я это чувствую и верю этому.

Долго после этого молчали — отходили. Надо было вернуться к исходному положению: к «Слову о полку Игореве», к тому, что это великое произведение постыдно не прочитано студентом. Однако профессор не удержался и задал ещё два последних вопроса:

— Нет, нас семь человек было.

— Наверно, думаете: вот привязался старый чудак! Так?

— Да что вы! Я совсем так не думаю. — Студент покраснел так, как если бы он именно так и подумал. — Правда, профессор. Мне очень интересно.

Сердце старого профессора дрогнуло.

— Это хорошо, солдат. Это хорошо, что вы меня понимаете. «Слово» надо, конечно, прочитать. И не раз. Я вам подарю книжку… у меня как раз есть с собой… — Профессор достал из портфеля экземпляр «Слова о полку Игореве», подумал. Посмотрел на студента, улыбнулся. Что-то быстро написал на обложке книги, подал студенту. — Не читайте сейчас. Дома прочитаете. Вы заметили: я суетился сейчас, как неловкий жених. — Голос у профессора и выражение лица были грустными. — После этого бывает тяжело.

Студент не нашелся, что на это сказать. Неопределённо пожал плечами.

— Вы все семеро дошли живыми?

— Пишете сейчас друг другу?

— Нет, как то, знаете…

— Ну, конечно, знаю. Конечно. Это все, дорогой мой, очень русские штучки. А вы еще «Слово» не хотите читать. Да ведь это самая русская, самая изумительная русская песня. «Комони ржуть за Сулою; звонить слава въ Кыеве; трубы трубять въ Новеграде; стоять стязи въ Путивле!» А? — Профессор поднял кверху палец, как бы вслушиваясь в последний растаявший звук чудной песни. — Давайте зачётку. — Он проставил оценку, закрыл зачётку, вернул ее студенту. Сухо сказал: — До свидания.

Студент вышел из аудитории. Вытер вспотевший лоб. Некоторое время стоял, глядя в пустой коридор. Зачётку держал в руке — боялся посмотреть в нее, боялся, что там стоит «хорошо» или, что ещё тяжелее — «отлично». Ему было стыдно.

«Хоть бы „удовлетворительно“, и то хватит», — думал он.

Оглянулся на дверь аудитории, быстро раскрыл зачетку… некоторое время тупо смотрел в нее. Потом ещё раз оглянулся на дверь аудитории, тихо засмеялся и пошел. В зачетке стояло: «плохо».

На улице он вспомнил про книгу. Раскрыл, прочитал:

«Учись, солдат. Это тоже нелёгкое дело. Проф. Григорьев».

Студент оглянулся на окна института, и ему показалось, что в одном он увидел профессора.

… Профессор действительно стоял у окна. Смотрел на улицу и щелкал ногтями по стеклу. Думал.

“Экзамен”, анализ рассказа Шукшина

Жанровые особенности

Рассказ Шукшина “Экзамен” написан в форме диалога, через который раскрываются характеры обоих героев. По классификации Шукшина это “рассказ-характер” с элементами “рассказа-исповеди”, только исповедуется профессор, а студент к откровениям не склонен.

Проблематика

В рассказе основная проблема смысла жизни. Профессор знает жизнь по литературным источникам, а парень-студент изведал все ее тяготы, и оба недовольны результатом. Поднимается проблема понимания между людьми, проблема исторической

памяти и отношения к истории и литературе своей страны.

Сюжет и композиция

Рассказ представляет собой диалог профессора и опоздавшего на экзамен студента. Действие рассказа занимает примерно столько же времени, сколько читатель его читает. Рассказ написан в 1960 г., а описывает события примерно 10-летней давности, что не характерно для творчества Шукшина .

Экспозиция рассказа отсутствует. Только по контексту и по названию можно догадаться об обстоятельствах диалога.

Сюжет рассказа прост. Студент-заочник плохо готов к экзамену, потому что у него “срочный заказ был”. Строгий профессор упрекает

студента в том, что он не читал “Слово о полку Игореве”, а только предисловие.

Когда профессор узнает, что юноша воевал и был в плену, он просит рассказать подробно о побеге из плена, но молодой человек немногословен.

Затронув важную для себя тему, профессор суетится, потом смущается от этого. Напоследок он напутствует студента, склоняя его прочитать “Слово…”, и даже дарит свой экземпляр книги, подписывая его: “Учись, студент”. Оказывается, профессор поставил студенту “плохо”, несмотря на разговор по душам. Неожиданный конец рассказа сближает его с новеллой. Концовка у рассказа почти романная.

Оба героя изменились внутренне в процессе общения, но каждый связан жизненными обстоятельствами и не изменит своей жизни.

Заголовок – это и тема, и основная мысль рассказа. Выдержали ли герои трудный жизненный экзамен, осталась ли чистой их совесть, не изменили ли они себе?

Герои рассказа

Профессор Григорьев – строгий и принципиальный человек. Он принял экзамены у множества студентов, но признает индивидуальность каждого. Профессор наблюдает течение жизни в произведениях литературы, в городе за окном, но сам как будто не живет.

Мир вокруг него торопится, а профессор все больше думает и рассуждает.

Постепенно в диалоге профессор проявляет свои негативные качества. Рассердившись, профессор сохраняет убийственное спокойствие, но его отношение к студенту меняется. Он начинает издеваться, злиться, досадовать, но при этом и жалеет парня.

Когда профессор узнает, что студент был в плену, его отношение снова меняется. Он начинает подробно расспрашивать о “психологическом моменте” пленения, пытаясь нащупать “человеческое” в студенте.

Профессор – сноб. Он совершенно уверен, что студент деревенский, на том лишь основании, что тот плохо учится. Узнав, что студент – горожанин, профессор принимает его почти как равного и изливает ему душу.

Старик рассказывает свой секрет: когда он бывает в Киеве на Подоле, ему открываются тайны прошлого. Он как будто был участником ратных подвигов, знает, что чувствуют люди в плену, как надо снимать часовых…

Профессор в военном деле оказывается совсем неопытным. Он, всегда чувствующий свою причастность к “великой литературе”, вдруг оказывается непричастным к войне.

Поставив в зачетку “плохо”, профессор восстановил первоначальный порядок вещей, подкрепив его надписью на книге о том, что надо учиться и это тоже нелегкое дело. Студенту предстоит еще раз встретиться с профессором, который даже не потрудился узнать имя парня.

У студента-заочника нет имени. Если внешность профессора не важна в рассказе , то студент, которого герой видит глазами экзаменатора, описан подробно: “Рослый парняга с простым хорошим лицом… Глаза правдивые и неглупые”, “строгое, крепкой чеканки лицо”, пальцы толстые и грубые. С первых слов мы узнаем, что студент много работает, не успевает читать литературу.

Он волнуется, отвечая билет, ему стыдно отвечать плохо.

Но студент не терпит грубого отношения к себе и вежливо, но решительно прерывает профессора: “Не надо так”. Студент настойчив, просит профессора спросить у него еще что-нибудь и на теоретические вопросы отвечает правильно. Профессору он представляется таким, каким мог быть автор “Слова о полку Игореве”.

Студенту неприятно говорить о пленении и побеге, он отвечает односложно, но вежливо. Молодой человек делает важное дело в современной жизни, как делали его герои и автор “Слова…”, но текст он не читал и ошибку свою осознает. Оценка “плохо” – это единственная оценка, которую может принять его совесть, и мудрый профессор, который все знает о проходящей мимо него прошлой и настоящей жизни, понимает это.

Стилистические особенности

Характеры героев раскрываются через реплики в диалоге. Речь студента отрывиста, профессор советует ему учиться говорить. Профессор говорит правильно и красиво.

Читателю открыты только мысли и чувства профессора.

Внутренний мир студента закрыт и от читателя, и от экзаменатора. Только в самом конце рассказа читатель узнает, что студент боится получить “хорошо” или “отлично”, потому что ему стыдно.

Шукшин мастерски передает смену чувств профессора, по мере того, как экзаменатор узнает новые обстоятельства жизни студента. Рассказ драматизирован, движения героев выдают их чувства.

Ссылка на основную публикацию